Введение

Глава 1. История и логика становления социокультурного прогнозирования 14

1.1. Классические концепции социокультурной динамики 15

1.2. Марксизм и теория постиндустриального общества 26

1.3. Коммуникативные модели 68

Глава 2. Социокультурная динамика современности и каналы коммуникации 107

2.1. Ценностная составляющая личности в современном обществе.. 108

2.2. Актуальные характеристики образовательной парадигмы 126

2.3. Структура и динамика информационно-интеллектуального пространства 152

Заключение 169

Список литературы 171

Введение к работе

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Конец XX - начало XXI века характеризуется высокой скоростью и масштабностью происходящих изменений. В связи с этим особую актуальность в настоящее время приобретают исследования особенностей трансформаций, провоцирующих разного рода социальные вызовы.

Еще в философии Просвещения, а позже в марксизме и ряде других социально-философских концепциях, предполагалось, что понимание истории прошлого позволит человечеству не только предвидеть, но и создавать историю будущего. Общество рассматривалось как предсказуемая и стабильная система. Если следовать этой логике, то развитие науки и технологии должно было бы привести к глобальному порядку и стабильности.

Мир, в котором мы живем сегодня, становится все менее и менее предсказуемым и контролируемым. Более того, некоторые тенденции, которые, как ожидалось, должны были бы привести к большей упорядоченности и управляемости общества, в частности прогресс науки и техники, не оправдали этих надежд. Современная культура отличается сложными и противоречивыми тенденциями - плюрализмом в оценке норм и ценностей, меняющейся шкалой их оценки и соотношений, мозаичностью, фрагментарностью структуры, интеграционностью существующих направлений, быстротой девальвации культурных феноменов, отказом от следования культурным универсалиям. Усиление социокультурного многообразия создает дополнительные условия и для проявления разного рода социальных отклонений, негативных факторов культурного развития. Усугубляются тенденции стандартизации и рационализации, снижения аксиологических фильтров трансляции культуры, усиления национально-этнических конфликтов, угрозы глобальной экологической и террористической катастроф. Насыщенность социума информацией, событиями, мобильность и гибкость социокультурной динамики требуют более совершенных, сложных способов регулирования, упорядочивания форм коллективной жизнедеятельности и их социальной консолидации, что является необходимым условием позитивного культурного развития.

Усиление коммуникации в условиях разнородности социально-культурных трансформаций создает новые связи. Коммуникационные процессы выходят за рамки технологической проблемы, так как включают широкий спектр социокультурных аспектов, что обуславливает необходимость их адекватной оценки в рамках философско-культурологического анализа.

Таким образом, в основе актуальности нашего исследования лежит попытка понять противоречие между основной парадигмой Просвещения, с ее верой в универсальность прогресса, обеспечиваемого расширением знания и образования, более совершенной организацией общества и прочими социальными достижениями, и далекими от подобной универсальности современными реалиями.

Степень разработанности проблемы

Образы будущего всегда будоражили развитое воображение. Проектный или сценарный подход органично присутствовал в работах, исследующих динамику исторического процесса. Важность структурирования направлений социокультурного развития, осознаваемая, хотя и латентно, еще со времен Античности, обусловлена острой потребностью людей в ориентировании их деятельности в настоящем.

Попытки осмысления динамики социальных процессов присутствуют в работах Платона и Аристотеля, римских философов, Н.Макиавелли, Т.Гобб-са, Ж-Ж.Руссо и других философов XVIII века, например, А.Смита, которые, как правило, использовали свои теории преимущественно для описания политических процессов. В XIX веке в рамках позитивизма О. Конт создает теорию общественного прогресса, которая по реалистическому характеру перекликается с концепциями его предшественников - А.-Р. Ж. Тюрго, Ж.-А. де Кондорсе и А. де Сен-Симона, - и во многом объединяет их.

Среди классических концепций, которые до сих пор вызывают споры и порождают новые теории, нельзя не выделить социальную теорию марксизма, который вобрал в себя многие достижения философской мысли своего времени.

В 60-е гг. XX века синтез различных подходов к оценке современного состояния социума положил начало теории постиндустриального общества в ее нынешнем понимании. Концепция постиндустриального общества, наиболее полно разработанная в работе Даниела Белла «Грядущее постиндустриальное общество», представляет для нас интерес, прежде всего, комплексностью анализа формирующегося общества, а также точным предугаданием перемен.

Ряд исследователей описывали новое состояние в рамках постмодернизма, полагая, что эпоха современности, ядром которой было индустриальное развитие, прекратила свое существование. Вопросу параллелей между постмодернистским мировоззрением и технологическими новациями посвящен ряд исследований, среди которых, в первую очередь, следует выделить работу Ж.-Ф. Лиотара "Состояние постмодерна", в которой впервые было заявлено о вступлении культуры развитых стран в постсовременную эпоху, и, прежде всего, в связи со становлением постиндустриального или информационного общества.

Проблемами современности и анализом тенденций развития в рамках теории постиндустриального общества занимается Центр исследований постиндустриального общества под руководством В.Л. Иноземцева; в рамках теории информационного общества - Центр развития информационного общества. Эти центры опубликовали ряд значительных работ в области социокультурной динамики и перехода к постиндустриальному обществу.

Проблемы, связанные с социокультурной коммуникацией, ее креативной ролью в информационном обществе, изучаются рядом фундаментальных и прикладных научных дисциплин (социальной философией, социологией, теорией культуры, информатикой, политологией, теорией журналистики). Проблема оценки роли и места коммуникационных каналов в современном обществе выносится в центр внимания у таких представителей постструктуралистской и постмодернистской мысли, как Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ф. Гваттари, У. Эко, А. Крокер, Д. Кук и др. Изучением информационных потоков и средств информации занимается известный ученый Скотт Лэш.

Теоретико-концептуальным фундаментом диссертации стали труды исследователей современной культурологии - А.И.Арнольдова, Н.Г.Багдасарьян, И.М. Быховской, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, И.В. Кондакова, Т.Ф. Кузнецовой, В.М. Межуева, Э.А.Орловой, В.М.Розина, А.Я. Флиера, Е.Н. Шапинской. Рассматриваемые в работе проблемы динамики культурных процессов, их сущностные характеристики, вопросы современного регулирования и саморегулирования культуры нашли свое отражение в их работах.

Эволюция социокультурной коммуникации в обществе, ее креативная роль в процессах культурного развития в разное время анализировались учеными различных школ и направлений гуманитарной мысли - Т. Адорно, Э. Кассирером, Ю.М.Лотманом, А.Молем, Ю. Хабермасом, Л.Уайтом. Разработка проблем специфики социокультурной коммуникации и перспектив ее развития с точки зрения футурологии - в исследованиях Д.Белла, С. Бретона, Дж. Гэлбрейта, М. Маклюэна, И. Масуды, О. Тоффлера, М. Кастельса. О принципах функционирования СМИ как важного для развития культуры социального института активно писали - В.М.Березин, Ю.П. Буданцев, Е.Л. Вартанова, Б.А. Грушин, Л.М.Землянова, В.А.Уханов, Б.М.Фирсов.

Теория и практика культурологических исследований показывает, что перспективной тенденцией развития системы социокультурной коммуникации становится ее виртуализация. Несмотря на инновационность явления, оно уже осмыслено в ряде публикаций - Д.В.Иванова, В.А. Емелина, М.М.Кузнецова, Н.Б. Маньковской, Н.А.Носова.

Аспекты процессов модернизации и глобализации глубоко рассматриваются современными отечественными учеными В.Г.Федотовой, А.И.Уткиным, А.С. Панариным и другими на протяжении последних лет.

С. Хантингтон в последних работах «Столкновение цивилизаций» и «Кто мы?» освещает ключевые проблемы современного общества и формулирует прогноз на ближайшее будущее.

Вопрос ценностей, традиций, семьи исследуется Директором Лондонской Школы Экономики Энтони Гидденсом в работах «Убегающий мир», «Социология» и др.

В целом, тридцать лет отделяют нас от того времени, когда понимание надвигающихся перемен как качественно нового этапа общественного прогресса стало общепринятым среди социальных теоретиков большинства развитых стран. Прошедшие годы лишь подчеркнули два фундаментальных недостатка, еще тогда унаследованных в подходах к анализу тенденций современного общества. Первый из них проистекает из чрезмерной сосредоточенности исследователей на отдельных хозяйственных, а иногда даже технологических процессах, что не способствует созданию комплексной картины развития социальной структуры. Второй недостаток связан с тем, что преувеличение роли подобных изменений объективно порождает иллюзию относительной устойчивости возникающих в последнее время тенденций. Предположения, а порой и чрезмерная уверенность ученых в том, что в ближайшие годы социальное целое не претерпит радикальных сдвигов, не перейдет в новое качество, не приобретет иной характер развития, искусственно сужают возможности исследования. В этом смысле очевидно, что социокультурная динамика сегодня столь необычна, что метод экстраполяции не всегда работает. Даже в отношении столь значимого процесса, как глобализация, нет уверенности в том, что он сохранится в данном виде. Например, американский социолог И. Валлерстайн показывает, что на пути этого процесса могут возникнуть неожиданные препятствия, которые изменят всю траекторию. Синергетический анализ также свидетельствует о том, что любой динамический процесс может изменить свою направленность в точках бифуркации.

Актуальность темы, степень ее научной разработанности, сформулированная проблема исследования обуславливают выбор его объекта, предмета, цели и задач.

Объектом исследования выступают социокультурные трансформации.

Предметом диссертационного исследования являются теории и тенденции социокультурных изменений, представленные и аккумулированные в современном научном знании.

Цели и задачи работы. Основная цель работы - выявить тенденции и некоторые механизмы социокультурных изменений, а также проследить развитие представлений о социокультурной динамике.

Для достижения намеченной цели ставятся следующие задачи:

Провести типологизацию концепций социокультурной динамики на основе их компаративного анализа;

Проанализировать концепции социокультурной динамики, в основе которых лежат процессы коммуникации;

Дать анализ ключевых составляющих процесса формирования и трансляции социальной информации. Методология и методы исследования. При выборе методологии исследования принципиально важным представляется анализ накопленного в научном знании материала в области структурирования современности и исследование на этой основе тенденций дальнейшего социокультурного развития.

Каждая культура задает определенный вектор преобразования всего материала трансформирующегося общества, обладая внутренними механизмами и технологиями, необходимыми для переработки сырой информации (или того, что она считает информацией) в культурные понятия, оценки, установки и действия.

Рассматриваемая нами проблема находится на стыке разных направлений социогуманитарного знания, и поэтому методологической основой данной работы являются системный, междисциплинарный, коммуникационный подход к анализу социокультурных трансформаций. Поскольку в работе изучаются процессы, направленность которых считается исторически прогрессивной, мы неизбежно опираемся на методологию эволюционизма и его основные базовые установки. В диссертации последовательно реализованы общенаучные принципы объективности и конкретности. Основными методами исследования явились анализ, сравнение, обобщение.

При рассмотрении вопроса о тенденциях социокультурного развития ценностной составляющей личности, динамики образовательных систем и средств информации были применены принципы культурологического анализа. В качестве объекта компаративного анализа выступили концепции социокультурной динамики, сформировавшиеся в современном научном знании. Для анализа собственно процессов трансформаций использован системный социокультурный подход, сущность которого состоит в понимании общества как единства культуры и социальности, образуемого деятельностью человека, а также синергетические принципы нелинейности развития.

Научная новизна исследования.

1. В исследовании на основе компаративного анализа проведена типологизация концепций социокультурной динамики, выявляющая логику перехода от доиндустриальных обществ к индустриальным и постиндустриальным. Особенность авторского подхода заключается в выборе доминирующей составляющей в изменениях общества, которая приобретает ключевую роль в его трансформации.

2. Выделены три типа моделей социокультурных трансформаций: на основе политического устройства, экономического развития и способа коммуникации.

3. Аргументирован тезис о том, что только концепции, которые определяющим фактором развития общества видят способ коммуникации, позволяют наиболее полно проанализировать тенденции функционирования социума, поскольку жизнь современного человека проходит в рамках интеллектуально-информационного пространства.

4. Выделены три составляющих процесса формирования и передачи социальной информации в современном обществе, а именно: ценностное пространство личности, сфера образования и средства информации, аккумулирующие социальный опыт и занимающие важное место в системе его трансляции.

5. Выявлены внутренние противоречия функционирования исследованных каналов коммуникации, которые минимизируются в рамках принципа дополнительности. Так, отход от традиционных ценностей сопровождается параллельным усилением стремления к национальной идентичности; средства информации вместе с увеличением расстояния покрытия все более дифференцируются в соответствии с ожиданиями непосредственного потребителя; следование системы образования за социальными запросами вызывает определенное сопротивление консервативных элементов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Возрастающее значение информатизации и коммуникации, благодаря достижениям науки, затронуло весь мир. Именно поэтому коммуникационные процессы сегодня выступают ключевым фактором социокультурных изменений. Их анализ позволяет достигнуть понимания глубинных и не вполне проясненных на сегодняшний день тенденций, характерных для таких ключевых сфер современной культуры как образование, массовая информация и ценности.

2. Ценностное пространство современного человека претерпело качественные изменения, обусловленные напряжением, возникающим в связи с разной направленностью процессов транснациональной глобализации и усиления национальной идентичности.

3. Интегративным фактором формирования личности становится образование, способствующее росту социального капитала посредством раскрытия рационального содержания корпуса знаний, с вовлечением в этот процесс эмоционального компонента. При этом важной характеристикой процесса образования становится непрерывность и уход от стереотипности. Таким образом происходит формирование социального капитала, который становится решающим фактором социокультурной динамики.

4. Средства информации претерпевают существенные изменения, теряя временную значимость и увеличивая расстояние покрытия. При этом они приобретают все более индивидуализированный характер, трансформируясь из средства в цель, в конечный товар.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащийся в ней анализ представляет собой шаг в направлении философского осмысления социальных механизмов динамики общества и ее современных тенденций; в построении структурной модели системы социокультурной коммуникации и определения ее как базового фактора культурной регуляции.

Рассмотрение комплекса вопросов, связанных с коммуникативным аспектом трансформаций, имеет также большое практическое значение. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы:

Для формирования социокультурных технологий, необходимых в целях создания системы регуляции информационно-интеллектуального пространства;

При оценке эффективности каналов трансляции знания в современном обществе организациями, вовлеченными в эти процессы;

При чтении специальных курсов по проблемам информационного общества, по социальному прогнозированию и проектированию для студентов как гуманитарных, так и технических вузов.

Апробация полученных результатов.

1. Основные идеи диссертационного исследования отражены в ряде выступлений на российских и международных конференциях, в частности, на «Энгельмейеровских чтениях» (Москва-Дубна, март 2002 г.), на научном семинаре «Философия-образование-общество» (Гагра, июнь 2004 г.) и др.

3. В рамках научно-исследовательской работы по гранту «Электронные средства коммуникации в системе современной культуры» (Конкурс Минобразования РФ 2003 года по фундаментальным исследованиям в области гуманитарных наук, шифр гранта Г02-1.4-330).

4. Во внедрении результатов диссертационного исследования в образовательный процесс, в частности в базовый курс культурологии, читаемый по кафедре социологии и культурологии факультета социальных и гуманитарных наук МГТУ им. Н. Э. Баумана.

5. В ходе обсуждения диссертации на заседании кафедры культурологии МПГУ от 14 ноября 2004 г. (Протокол заседания №4).

Структура работы

Диссертация (объемом в 180 стр.) состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы (166 названий).

Классические концепции социокультурной динамики

Одной из наиболее принципиальных черт античной мифологии был ее явно выраженный внеисторический характер. Древние приходили к неизбежному выводу о том, что циклические процессы, определенные божественной волей, представляют собой эталон любого развития. Прогресс в этом случае оказывался исключением, аномалией и вряд ли мог восприниматься как нечто положительное.

Платону принадлежит ряд тезисов, позволяющих понять воззрения греческих авторов на соотношение прогресса и цикличности. Констатируя, что «движение, происходящее вокруг какого-то центра... насколько только это возможно, во всех отношениях подобно и всего более близко к кругообращению Ума», философ продолжает: «...раз душа производит у нас круговращение всего, то по необходимости надо признать, что попечение о круговом движении неба... принадлежит душе» . Таким образом, проявление в социальной жизни элементов цикличности становится возможным по мере того, как в обществе начинает преобладать разумное начало и возникает государство; направленное же развитие может иметь место лишь на том отрезке истории, где люди уже были оставлены попечением богов, но еще не поднялись до самоорганизации.

Основная часть политической теории Аристотеля, как и теории Платона, связана с эволюцией форм государственного устройства. Различая три основных типа управления - монархию, аристократию и политик)4, Аристотель рассматривает также и производные от них, «извращенные» формы - тиранию, олигархию и демократию5. Он подробно описывает переход от одной государственной формы к другой, однако ни причины изменения, ни их общая направленность не анализируются. Некоторая предопределенность развития форм государства (по его словам, «вообще, в какую сторону клонится государственный строй, в том направлении и происходит изменение... политая, например, перейдет в демократию, аристократия - в олигархию»6) ограничена в концепции философа единым принципом: та или иная социальная форма, существовавшая ранее, так или иначе возвратится вновь, ибо самым совершенным видом движения является движение круговое7.

Римские мыслители сделали подобные представления еще более строгими и категоричными. Последний шаг к теории абсолютного циклизма был сделан на закате античной эпохи, и формальным его основанием стали воззрения Лукреция, известного Римского материалиста. Применительно к обществу Лукреций высказал предположение, что оно уже достигло высшей точки своего развития и скоро должен начаться спад, знаменующий собой новый циклический виток. Идею тотального круговращения поддерживает и Тацит, отмечавший, что «всему сущему свойственно некое круговое движение, и, как возвращаются времена года, так обстоит дело и с нравами»8.

Античные исторические теории во многом обусловлены специфической религиозной доктриной того времени. Если в таких религиях, как христианство или ислам, религиозные события разворачивались на фоне человеческого общества, а центральными проблемами становились проблемы морального характера, то есть вера изначально была социализирована, то в античных представлениях религия объясняла не столько первопричину событий, сколько каждый отдельный элемент мировой схематики. В результате реальным божеством оказывалась сама природа, божественный порядок вещей задавался последовательно сменяющимися состояниями, тогда как сложные и разнообразные социальные отношения не могли быть адекватно описаны, исходя из соответствующих методологических оснований.

Основополагающими принципами античных исторических концепций стали: вынесение источника развития социального организма вовне его самого, признание за движением, как природы, так и социума циклического характера, а также особое внимание к исследованию поверхностных форм человеческого общежития. И все же, этот опыт представлял собой впечатляющий прорыв интеллекта в сферу познания общественной жизни в период, когда таковая еще не приняла развитых форм.

Христианское учение, появившееся в середине восьмого века и инкорпорировавшее некоторые радикальные черты античной традиции, способствовало, тем не менее, радикальному пересмотру прежних представлений о человеке и его месте в мире.

Христианская теория истории основана на том, что Бог являет собой источник прогресса общества не в качестве непосредственной причины, а как сущность, с которой «человек соотносится как с некоторой своей целью»9; подобный подход отрицает социальную структуру как нечто замкнутое и неизменное, способствуя пониманию неизбежности ее эволюции и развития.

Созданная св. Августином трактовка развития земного сообщества не могла не стать объектом пристального внимания. Утверждая, что историческое время представляет собой не замкнутый круг, а открытый в будущее луч10, ибо самим божеством поставлена цель, к которой идет и придет человечество в конце своей истории, теолог предлагает двоякую периодизацию развития града земного. Однако ни в первом, ни во втором случае эта периодизация не основывается на оценке этапов духовного совершенствования человека. С одной стороны, св. Августин выделяет в качестве важнейших стадий социального прогресса семью, город и мир11, что представляется достижением по сравнению с учением античных авторов в той мере, в какой последний термин не включает в себя государственное устройство, идентичное у теолога понятию «город». С другой стороны, предлагается периодизация, отчасти дублирующая историю, представленную в Евангелии от Матфея. Со времен после Рождества Христова автор признает единственным значимым событием лишь Страшный Суд, знаменующий собой, что «земной град не будет вечным»12.

Христианская социальная доктрина привнесла в философию истории идею прогресса, пусть и понятую сугубо теологически, обнаруживая источник позитивных изменений в общественной жизни лишь в нравственном совершенствовании личности.

В Новое время в философии истории сформировался целый ряд направлений, характерной чертой которых стали попытки синтезировать общественные учения христианских авторов и концепции античного периода. Чаще всего они заканчивались созданием эклектичных построений, походивших на античные или христианские лишь по форме. По существу же они представляли собой противоречивые теории, нередко далекие от гуманистических принципов.

Эклектика неизбежно приводила к противоречию между идеей становления государства и представлениями о естественном праве. По мнению Н. Макиавелли и Т. Гоббса, естественное состояние заключалось в непрестанной войне человека с человеком, основным побудительным мотивом которой выступала личная материальная выгода. Переход же к обществу трактуется ими скорее не как изменение, а лишь как упорядочение подобного положения дел: в новых условиях право сильного остается столь же важным, как и ранее, а непримиримая вражда перемещается с уровня отдельных личностей на уровень народов и государств.

Воссоздание элементов теории общественного договора фактически в тех же формах, в каких они мыслились в античности, обусловило и границы прогностических возможностей новых концепций. И Н. Макиавелли, и Г.

Марксизм и теория постиндустриального общества

Среди классических концепций, которые до сих пор вызывают споры и порождают новые теории, нельзя не выделить социальную доктрину марксизма, который вобрал в себя многие достижения философской мысли своего времени.

Важнейшим системообразующим принципом марксовой теории является материалистический подход к пониманию истории. Примером его использования может служить знаменитый фрагмент из предисловия к работе «К критике политической экономии». «В общественном производстве своей жизни, - писал К. Маркс, - люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»34.

На основе постулата о первичности производства по отношению к другим сторонам социальной жизни основатели марксизма стремились осмыслить все сферы человеческой жизни, исследуя проблемы, прослеживаемые на самых разных этапах развития общества.

К середине XIX столетия, периоду, на который пришлось творчество основоположников марксизма, развитие как европейских, так и азиатских наций давало значительный материал для исторических обобщений. Стала очевидной последовательная сменяемость хозяйственных систем; столь же несомненной представлялась и обусловленность политического развития эволюцией экономического базиса. Все прежние формы организации общества, за исключением родовой общины, представлялись связанными воедино самим фактом доминирования экономических отношений над всеми другими сторонами жизни, что позволяло рассматривать их в качестве составляющих единого по своей глубинной сущности состояния.

Однако наряду с пониманием внутреннего единства экономической эпохи как никогда ранее осознавалась и ее разделенность на внешне отличные друг от друга формы организации производства и модели социального взаимодействия. Поэтому вторая сторона проблемы периодизации истории неизбежно оставалась связана с осмыслением хода социальных изменений, сопровождавших движение от одной конкретной формы общественной организации к последующей. Обе эти задачи была разрешены основателями марксизма в их теории общественного прогресса. Создав двухуровневую модель периодизации на основе выделения общественных формаций и способов производства, рассмотрев переходы от одной общественной формации к другой и от одного способа производства к другому как социальные и политические революции соответственно, К. Маркс придал картине истории вид системной научной теории, обладающей мощным прогностическим и футурологическим потенциалом.

К. Маркс не посвятил периодизации общественного развития отдельную работу или цикл работ; замечания, ценные для понимания предмета, разбросаны во многих его произведениях. Особое значение для осмысления этой составляющей марксовой доктрины является термин «общественная формация», впервые использованный им в 1851 году в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Рассматривая события периода Великой французской революции, К.Маркс отметил, что переход идеологов буржуазии с революционных позиций на контрреволюционные произошел тогда, когда новые порядки стали господствующими, когда сложилась новая общественная формация. Через семь лет, в 1858 году, в Предисловии к работе «К критике политической экономии» К.Маркс вводит термин «экономическая общественная формация», тем самым конкретизируя понятие «общественной формации» и определяя сферы применения каждого из терминов. «В общих чертах, - писал К.Маркс, - азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации... буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» . Автор дает понять, что существует историческая эпоха, которая является «общественной формацией» и имеет своими основными признаками экономические черты, объединяя ряд способов производства на основании общих им всем характеристик.

Понятие «экономическая общественная формация» свидетельствует о том, что главной чертой, свойственной всем включенным в нее периодам, К.Маркс считал экономический характер жизнедеятельности общества, то есть такой способ взаимодействия между членами социума, который определяется не религиозными, нравственными или политическими, а в первую очередь хозяйственными, экономическими факторами. Данный термин используется только применительно к периоду, характеризующемуся господством в общественной жизни отношений, базирующихся на частной собственности, индивидуальном обмене и возникающей вследствие этого эксплуатации.

При этом, К.Маркс и Ф.Энгельс используют термин «экономическая общественная формация» как для обозначения отдельного исторического периода, характеризующегося указанными выше особенностями, так и для описания ряда исторических состояний, каждое из которых обладает теми же основными признаками. Так, предостерегая от представления, что фазы социальной эволюции являются стадиями, между которыми не существует переходных периодов и переходных форм общественных отношений, К.Маркс писал: «Так же, как и при последовательной смене различных геологических формаций, при образовании различных экономических общественных формаций не следует верить во внезапно появившиеся, резко отделенные друг от друга периоды».

Ценностная составляющая личности в современном обществе

Вопрос ценностей является наиболее дискутируемым в современной науке и может быть разрешен разве что на основе тщательного сравнения того, что представляет собой та или иная система ценностей с тем, что говорит нам о человеке и обществе вся система научных знаний. Значения и ценности являются производными как от системы знания, универсальных законов мира, так и от исторического и религиозного опыта. Изучение значений может так же подвинуть нас на пути понимания универсальных законов. Сегодня новая концепция экоцентризма приходит на смену антропологизму: не человек в центре вселенной, а человек для поддержания вселенной. Здесь же борются две ключевые тенденции 21 века -фундаментализм и космополитичная толерантность.

Системы ценностей играют важную роль в обществе. Они обеспечивают культурную основу для лояльного отношения к тому или иному экономическому и политическому порядку. Взаимодействуя с экономическими и политическими факторами, системы ценностей определяют лицо социальных преобразований.

Культура в контексте ценностей может быть определена как «стратегия выживания», потому что в любом социуме, сумевшем сохраниться на протяжении длительного исторического периода, культура находится с экономическими и политическими системами в отношениях взаимного благоприятствования206.

Философские воззрения, основополагающие ценности, социальные отношения, обычаи и общие взгляды на жизнь значительно отличаются в разных цивилизациях. Возрождение религии в большей части мира усиливает эти культурные различия. Культуры могут изменяться, и природа их влияния на политику и экономическое развитие может различаться в разные исторические периоды. И все же очевидно, что основные различия политического и экономического развития различных цивилизаций имеют корни в различии культур. Восточно-азиатский экономический успех обусловлен восточно-азиатской культурой, как и трудности, с которыми столкнулись восточно-азиатские страны на пути построения стабильных демократических систем. Причины провала установления демократии в большей части мусульманского мира во многом кроются в исламской культуре. Развитие посткоммунистических обществ Восточной Европы и на пространстве бывшего СССР определяется цивилизационной идентификацией.

Перемены, произошедшие в последние десятилетия в экономической, технической и социально-политической сферах, обусловили серьезные сдвиги в культурных основах современного общества. Изменилось все: стимулы, побуждающие человека к работе, противоречия, становящиеся причинами политических конфликтов, религиозные убеждения людей, их отношение к разводам, абортам, гомосексуализму, значение, которое человек придает обзаведению семьей и детьми. Изменилось даже то, чего люди хотят от жизни. За последние годы мы стали свидетелями начала огромных перемен в идентификации народов и символах этой идентификации. Мир, включая социальные структуры, политические устройства и экономические порядки, стал выстраиваться вдоль новых линий - культурных.

Все эти перемены происходят постепенно, в свою очередь, отражая изменения в процессе формирования человека, определяющие лицо различных поколений. Так, среди старших членов общества по-прежнему широко распространены традиционные ценности и нормы, тогда как группы молодежи все больше становятся привержены новым ориентациям. По мере того, как молодое поколение взрослеет и постепенно вытесняет старшее, происходит и трансформация мировоззренческой парадигмы общества.

Традиции и обычаи определяли жизнь людей большую часть истории человечества. При этом, исторически очень небольшое количество исследователей уделяли этому значительное внимание. Философы Просвещения крайне негативно относились к традиции. Первоначальный смысл традиции - передавать что-либо кому-либо с целью сохранения. В Римской империи слово «традиция» было связано с правами наследования имущества. В средние века понимание традиции в современном значении не существовало, поскольку весь мир вокруг был традицией. Идея традиции -продукт модернити. Институциональные изменения в эпоху модернити, как правило, касались только общественных институтов - правительства и экономики. В обыденной жизни люди продолжали жить традиционно. В большинстве стран семейные ценности, тендерные различия продолжали находиться под сильным влиянием традиции и не претерпевали изменений.

В современном обществе происходят два ключевых изменения традиции. В западных странах не только общественные институты меняются под воздействием традиции, но и обыденная жизнь претерпевает изменения. Большая часть обществ, которые всегда оставались строго традиционными, освобождаются от власти традиций.

Э. Гидденс говорит об «обществе после традиции» . Конец традиции не означает, что традиция исчезает, как хотелось бы философам Просвещения. Наоборот, она продолжает в разных формах существовать и распространяться. Но традиция имеет совершенно другое значение. Раньше традиционные действия поддерживались своими символами и ритуалами. Сегодня традиция становится отчасти «выставочной», «музейной», превращаясь иногда в китч, в сувенирные народные промыслы, которые можно купить в любом аэропорту. Отреставрированные памятники архитектуры, или берберские поселения в Африке, возможно, очень точно воспроизводят традицию своего времени, но из этой традиции «ушла жизнь», традиция превратилась в охраняемый объект.

Очевидно, что традиция необходима обществу, и, скорее всего, будет существовать всегда, поскольку через традицию происходит передача информации от поколения к поколению. Например, в образовательной среде все очень традиционно. Традиционны не только изучаемые дисциплины, без интеллектуальной традиции современные ученые не знали бы, в каком направлении двигаться. Но в той же академической среде постоянно преодолеваются границы традиции и происходят изменения.

С уходом традиции мир становится более открытым и подвижным. Автономия и свобода могут заменить скрытую силу традиции и способствовать диалогу. Свобода, в свою очередь, несет новые проблемы. Общество, которое живет по другую сторону от природы и традиций, как делает это Западное общество, постоянно сталкивается с проблемой выбора. А процесс принятия решений неизбежно приводит к росту пристрастий. Понятие пристрастия раньше распространялось только на алкоголь и наркотики. Сегодня любая область жизни может быть связана с пристрастием. Человек может пристраститься к работе, спорту, еде, любви - практически ко всему. Гидденс полностью связывает этот процесс с уходом традиции из структуры общества.

Вместе с изменением традиции меняется самоидентичность. В традиционных ситуациях самоидентификация определяется, как правило, стабильностью социальной позиции личности в обществе. Когда традиция заканчивается, а основным становится выбор стиля жизни, личность не выходит на свободу. Самоидентичности приходится создаваться и воссоздаваться чаще, чем прежде. Этим объясняется необычайная популярность всякого рода терапий и консультаций на Западе. «Когда Фрейд создавал психоанализ, он думал, что создает лечение для невротиков. В результате получилось средство для возобновления самоидентичности на ранних стадиях децентрализованной культуры»210. Таким образом, постоянно идет война свободы и автономии с пристрастиями и принуждениями.

Общероссийская идентичность и менталитет россиян

6.1. Общероссийская идентичность – категория для характеристики социокультурной самобытности российской цивилизации; конечный результат процесса идентификации – самоотождествления, самоопределения индивидов. Идентичность – тождественность, совпадение.

6.2. Сущность общероссийской идентичности:

· интересы России наднациональны, имеют геополитический характер;

· тождественность интересов Российской Федерации интересам русского народа как доминирующего государствообразующего этноса;

· национальная идентичность России трактуется по государственно-правовому принципу, а не по этнокультурному.

6.3. Общероссийская идентичность может быть рассмотрена и сквозь призму личностных идентификаций (русская интеллигентность).

6.4. Менталитет – неосознанно и автоматически воспринятые установки, общие в целом для эпохи и социальной группы; коллективные представления, имплицитно содержащиеся в сознании ценности, мотивы, модели поведения и стереотипы реакций, лежащие в основе рационально построенных и отрефлектированных форм общественного сознания.

6.5. Менталитет имеет черты коллективности, неосознанности, повседневной реальности; не связан с деятельностью идеологов.

6.6. Менталитет определяет единство алгоритмов поведения на протяжении многих генераций.

6.7. Менталитет при выражении национального характера, действует спонтанно («русская душа»).

6.8. Базовые особенности менталитета россиян:

· приоритет морали (совести) над всем остальным (Как жить? Ради чего?);

· приоритет религиозного фактора (православие);

· активная роль государства (необходимостьсть сильной власти, этатизм).

Социокультурная трансформация российского общества – это комплексное эволюционное преобразование типа социокультурной системы или ее формы.

Существует два типа социокультурных трансформаций: традиционализация – переход от открытости к замкнутости общества; и модернизация – переход от замкнутости к открытости.

Сущность социокультурного подхода к анализу трансформации - это понимание общества как единства культуры и социальности, образуемых деятельностью человека.

Социокультурный подход не противостоит иным подходам, а дополняет их. Он связывает цивилизационный и формационный подходы в единое целое. Если цивилизационный подход, как наиболее масштабный, фиксирует устойчивые компоненты человеческой ис­тории (антропологические, этнические, культурные), а формационный подход концентрирует внимание на изменчивых социальных структурах, то социокультур­ный подход выясняет сопряжение устойчивого и из­менчивого (человека и общества, культуры и социальности). На основе социокультурного подхода можно сформулировать два принципа, позволяющих осмыслить проблемы российской цивилизации: принцип антропосоциетального соответствия и принцип социокультурного баланса.

Принцип антропосоциетального соответствия означает совместимость антрополого-личностных ха­рактеристик человека и социетальных характеристик общества (как единства культуры и социальности). Принцип социокультурного баланса означает равновесие между культурными и социальными компонентами как условие устойчивости общества.

В связи с современным (переходным) периодом встает вопрос о возможности трансформации менталитета в сторону либеральной рыночной экономики, вопрос о необходимости реформ, свободной личности и пр. Данная проблема заслуживает специального рассмотрения (семинар).

Заключение

Социология культуры представляет собой отрасль социологии, предметом которой являются культурные процессы, происходящие в обществе и охватывающие большие социальные группы.

Социология большое внимание уделяет проблемам коммуникации. В сфере социологии культуры выделяется социология массовых коммуникаций. Эффективная коммуникация основывается на объективных методах исследования (контент-анализ, пропагандистский анализ и анализ слухов). Слух – коммуникативная единица, достаточно частотный элемент массового общения; представляет интерес для политологов, социологов и служб паблик рилейшинз.

В современных условиях резко изменилось отношение к коммуникации. Перед обществом возникает новая задача – как объединить в единые типы поведения социальные группы с автономным поведением, как достичь консенсуса. Речь идет о создании системы демократической коммуникации, где основой является убеждение, а не приказ, как это было в иерархической коммуникации в СССР. Решение этих задач предполагает высокий интеллектуальный уровень в системе управления. Важная роль отводится теории коммуникации, которая позволяет наладить связи между населением и властью, фирмой и клиентом, заводом и потребителем.

Главным итогом современного изучения проблемы российской цивилизации в нашей стране следует считать достижение определенного единства в понимании самого этого явления. Предложенная трактовка российской цивилизации в социологическом ключе дополняет представления студентов о самобытности нашей цивилизации, ранее рассмотренной с точки зрения отечественной истории и политологии, философии.

Бытующие в современных социогуманитарных науках подходы к состоянию российского менталитета, его базовым особенностям, перспективам трансформации нашли отражение в ряде публикаций последних лет.

Важно отметить, что понятие «менталитет» и «ментальность»; «русский национальный характер» и другие не только в целом многозначны, но и по–разному интерпретируются в социологии. На наш взгляд, менталитет – глубинный пласт общественного сознания; автоматически воспринятые установки, общие в целом для данной эпохи и социальной группы; коллективные представления, модели поведения и стереотипы реакций; базовая характеристика различных социокультурных общностей. Менталитет не является результатом деятельности идеалов, мыслителей. Он складывается, развивается исторически как определенная целостность. При проведении любых реформ необходимо учитывать и использовать национальные особенности менталитета россиян.

Изучение сущности, характерных черт российской цивилизации невозможно без учета общей характеристики социальной реальности. Важную роль в связи с этим играет изучение общественного мнения.

Общественное мнение – своеобразный способ существования и проявления массового сознания, посредством которого выражается духовно-практическое отношение народного большинства к актуальным для него фактам, событиям, явлениям и процессам действительности. Ключевыми элементами общественного мнения выступают понятия «объекта» и «субъекта».

Главным критериями появления объектов общественного мнения выступают общественные интересы людей, их «дискуссионность». Субъект – носитель общественного мнения – та общность людей, которая является создателем такого мнения. Однако общественное мнение не всегда и не по всем вопросам оказывается мнением истинным, но является доминирующим. Далеко не по всем вопросам жизнедеятельности людей общественное мнение проявляется сразу, без вызревания, без внутренний динамики своего развития.

Институт опросов общественного мнения в России зародился в царствование Николая II. Первый опрос общественного мнения был проведен в 1913г. в связи с необходимостью введения «сухого» закона.

В 90-е годы XX века признанными лидерами опросов общественного мнения стали ВЦИОМ, ФОМ, АРПИ, РНИС и НП, Институт Шереги и другие, материалы которых широко использовались при чтении данного курса, как в ходе лекций и семинаров, так и во внеаудиторной самостоятельной работы студентов.

Список литературы

1. VII Харчевские чтения: Судьбы и перспективы эмпирической социологии [Текст] // Социс. – 2005. – № 10.

2. Авраамова, Е. М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки [Текст] / Е.М. Аврамова. // Общественные науки и современность. – 2002. – № 1.

3. Айвазова, С. Гендерное равенство в контексте прав человека [Текст]. / С. Айвазова. – М., 2001.

4. Алексеев, В. П. Становление человека [Текст]. / В.П. Алексеев. – М.: Политиздат, 1984.

5. Андреенкова, А. В. Представительство женщин в парламентах России и Украины: опыт социологического анализа [Текст] / А.В. Адреенкова. // Социс. – 2000. – № 11.

6. Антонов, А. И. Социология семьи [Текст]. / А.И. Антонов, В. М. Медков. – М., 1996.

7. Арутюнян, Ю. В. Русские в ближнем зарубежье [Текст] / Ю.В. Арутюнян. // Социс. – 2003. – № 11.

8. Астоянц. М. С. Дети-сироты: анализ жизненных практик в условиях интернатного учреждения. Опыт включенного наблюдения [Текст] / М, С. Астоянц. // Социс. – 2006. – № 3.

9. Бабаева, Л. В. Женщины России в условиях социального перелома: работа, политика, повседневная жизнь [Текст]. / Л.В. Бабаева. – М., 1997.

10. Бакштановский, В. И. Профессиональная этика: социологические ракурсы [Текст] / В.И. Бакштановкий, Ю. В. Согомонов. // Социс. – 2005. – № 8.

11. Барсамов, В. А. Контент-анализ газетных материалов (события в Беслане) [Текст] / В.А. Барсамов. // Социс. – 2006. – № 2.

12. Барулин, В. С. Социальная философия [Текст]: Учеб. – Изд.2-е. / В.С. Барулин. – М.: Фаир-пресс, 2000.

13. Барчунова, Т. В. «Эгоистический гендер», или Воспроизводство гендерной ассиметрии в гендерных исследованиях [Текст] / Т.В. Барчунова. // Общественные науки и современность – 2002. – №5.

14. Беленький, В. Х. Класс наемных рабочих или рабочий класс? [Текст] / В.Х. Беленький. // Социс. – 2005. – № 3.

15. Богатые и бедные в современной России [Текст] // Социс. – 2004.– №3.

16. Большакова, О. А. Оплачиваемая работа в жизни студентов [Текст] / О.А. Большакова. // Социс. – 2005. – № 4.

17. Бороноев, А. О. Основы этнической психологии [Текст]. / А.О. Бороноев. – М., 1991.

18. Васильчук, Ю. А. Фактор интеллекта в социальном развитии человека [Текст] / Ю.А. Васильчук. // Общественные науки и современность. – 2005. – № 2.

19. Введение в гендерные исследования [Текст]: Уч. пособие. / Под ред. И. А. Жеребкина – СПб: Алетейя, 2001.

20. Винтин, И. А. Особенности социального самоопределения старшеклассников [Текст] / И.А. Винтин. // Социс. – 2004. – № 2.

21. Виханский, О. С., Менеджмент [Текст]. – 3-е издание. / О.С. Вихановский, А. И. Наумов – М.: Экономика, 2004

22. Воронина, О. А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе [Текст] / О.А. Воронина. // Общественные науки и современность. – 2000. – № 4.

23. Гаврилюк, В. В. Маскулинность в социализации городских подростков [Текст] / В.В. Гаврилюк. // Социс. – 2004. – № 3.

24. Гараджа, В. И. Социология религии [Текст]. / В.И. Гараджа. – М., 1996.

25. Герасимов, И. Российская ментальность и модернизация [Текст] / И. Герасимов. // Общественные науки и современность. – 1994. – № 4.

26. Гершунский, Б. С. Менталитет и образование [Текст]. / Б.С. Гершунский. – М., 1996.

27. Гидденс, Э. Трансформация интимности. Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах [Текст]. / Э Гидденс. – СПб, 2004.

28. Гилинский, Я. И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других преступлений [Текст]. / Я.И. Гилинский. – СПб, 2004.

29. Глотов, М. Б. Социальный институт: определения, структура, классификация. [Текст] / М.Б. Глотов. // Социс. – 2003. – № 10.

31. Горбунова, М. Ю. Социология: Ответы на экзаменационные вопросы [Текст]. / М.Ю. Горбунова. – М.: Экзамен, 2005.

32. Горн, Г. Русское пьянство как социально-культурный феномен [Текст] / Г.Горн. // Власть. – 1998. – № 3.

33. Гуревич, П. С. Культурология: элементарный курс [Текст]: Учеб. пособие. / П.С. Гуревич. – М: Гардарики, 2001.

34. Гуревич, П. С. Философия [Текст]: Учеб. для вузов. / П.С. Гуревич. – М., 2003.

35. Джидарьян, И. А. Представление о счастье в русском менталитете [Текст]. / И. А. Джидарьян. – СПб.: Алетейя, 2001.

36. Дилигенский, Г. Г. «Запад» в российском общественном сознании [Текст] / Г.Г. Дилигенский. // Общественные науки и современность. – 2000. – № 5.

37. Доблаев, В. Я. Организационное поведение [Текст]. / В.Я. Доблаев. – М.: ЭКМОС, 2002.

38. Душков, Б. А. Психосоциология менталитета и нооменталитета [Текст]. / Б.А. Душкова. – Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

39. Европейская история менталитета [Текст] / Под общ. ред. П. Динцельбахера. – М., 1993.

40. Егоров, А. Е. Социология о новой модели специалиста – экономиста [Текст]. / А.. Егоров. // Социс. – 2001. – № 2.

41. Ерасов, Б. С. Социальная культурология [Текст]. – 2-е изд. /Б.С. Ерасов. – М., 1997.

42. Женщина. Гендер. Культура [Текст]. – М., 1999.

43. Жеребкина, И. А. Подчиниться или погибнуть: парадоксы женской субъективации в русской культуре конца XIX века [Текст] // Общественные науки и современность. – 2002. – №3.

44. Жуков, В. И. Модернизация социальных отношений в России: замыслы, итоги, возможности [Текст]. / В.И. Жуков. // Социс. – 2005. – № 6.

45. Завьялов, Ф. Н., Спиридонова, Е. М. Уровень и образ жизни бомжей [Текст] / Ф.Н. Завьялов. // Социс. – 2000. – № 2.

46. Закирова, В. М. Развод и насилие в семье – феномены семейного неблагополучия [Текст] / В.М. Закирова. // Социс. – 2002. – № 12.

47. Заславская, Т. И. Современное российское общество: проблемы и перспективы [Текст] / Т.И. Заславская. // Общественные науки и современность. – 2004. – № 5.

48. Захаров, Н. Л. Социокультурные и профессиональные регуляторы поведения российского человека [Текст] / Н.Л. Захаров. // Социс. – 2004. – № 3.

49. Зборовский, Г. Е. Профессиональное образование и рынок труда [Текст] / Г.Е. Зборовский, Е. А. Шуклина. // Социс. – 2003. – № 4.

50. Здравомыслова, Е. А., Темкина, А. А. Исследования женщин и гендерные исследования на Западе и в России [Текст]. / Е.А. Здравомыслова. // Общественные науки и современность. – 1999. – № 6.

51. Здравомыслова, О. М. «Русская идея»: антиномия женственности и мужественности в национальном образе России [Текст] / О.М. Здравомыслва. // Общественные науки и современность. – 2000. – № 4.

52. Иванова, Е. А. Семья наркомана. Типы семей с повышенным риском формирования наркозависимой личности [Текст] / Е.А. Иванова, С. А. Фролов. // Вестник Моск. ун-та. Сер.18. Социология и политология. – 2002. – № 1.

53. Иванова, Л. О. Религия и права человека [Текст] / Л.О. Иванова. // Социс. – 1998. – № 1.

54. Иванова, Т. В. Ментальность, культура, искусство [Текст] / Т.В. Иванова. // Общественные науки и современность. – 2002. – № 6.

55. Казаринова, Н. В. Практикум по социологии [Текст] / Н.В. Казаринова, О. Г.Филатова, А. Е Хренов. – М., 2000.

56. Каников, Ф. К. Ориентация учащейся молодежи на инженерную профессию [Текст] / Ф.К. Каников, О. В. Трунькина. // Социс. – 2004. – № 11.

57. Капралов, Г. А. Западный кинематограф: супермены и люди [Текст] / Г.А. Капралов. – М., 1987.

58. Качанов, Ю. Л. «Российская социология» как событие [Текст] // Социс. – 2001. – № 3.

59. Качанов, Ю. Л. «Россия как предмет социологии» [Текст]. / Ю.Л. Качанов. // Социс. – 2001. – № 10.

60. Качанов, Ю. Л. К социологии социологической теории [Текст]. / Ю.Л. Качанов. // Социс. – 2001. – № 1.

61. Клецина, И. С. Развитие гендерных исследований в психологии [Текст]. / И.С. Клецина. // Общественные науки и современность. – 2002. – № 3.

62. Клименкова, Т. Женщина как феномен культуры. Взгляд из России [Текст]. / Т. Клименкова. – М.: Преображение, 1996.

63. Коган, Л. Н. Социология культуры [Текст]: Учеб, пособие. / Л.Н. Коган. – Екатеринбург, 1992.

64. Козлова, О. Н. Социология духовной жизни [Текст]./ О.Н. Козлова.– М., 2004.

65. Комаров, С. В. Организованная патология с точки зрения социолога, менеджера и консультанта по управлению [Текст]. / С.В. Комаров, С. И. Кордон. // Социс. – 2000. – № 1.

66. Кон, И. С. Социология личности [Текст]. / И.С. Кон. – М., 1967.

67. Кондаков, И. В. Культурология: история культуры России [Текст]. / И.В. Кондаков. – М., 2003.

68. Кравченко, А. И. Введение в социологию [Текст]./ А.И. Кравченко.– М., 1995.

69. Кравченко, А. И. Социология [Текст]: Учеб. / А.И. Кравченко.– М., 2003

70. Кравченко, А. И. Социология [Текст]: Учеб. / А.И. Кравченко. – М.: Велби, 2004.

71. Кравченко, А. И. Социология [Текст]: Учеб. / А.И. Кравченко. – М.: Проспект, 2004.

72. Кравченко, Н. И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса [Текст] // Вопросы философии. – 2002. – №9.

73. Кулагина, Е. В. Занятость родителей в семьях с детьми-инвалидами [Текст]. / Е.В. Кулагина. // Социс. – 2004. – № 6.

74. Кухарчук, Д. В. Социология: краткий курс лекций [Текст] / Д.В. Кухарчук. – М., 2002.

75. Кухарчук, Д. В. Социология [Текст] / Д.В. Кухарчук. – М., 2002.

76. Кэрролл, С. Дж. (США) Феминистские вызовы политической науке [Текст] / С.Дж. Кэрролл, Л. М. Зерилли. // Общественные науки и современность. – 2001. – № 6.

77. Лайдинен, Н. В. Образ России в зеркале российского общественного мнения [Текст]. / Н.В. Лайдинен. // Социс. – 2001. – № 4.

78. Латова, Н. В. Чему учит сказка? (О российской ментальности) [Текст]. / Н.В. Латова. // Общественные науки и современность. – 2002. – №2.

79. Латова, Н. В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне [Текст]. / Н.В. Латова, Ю. В. Латов. // Общественные науки и современность. – 2001. – № 4.

80. Левченко, Е. А. Торговля женщинами: нарушение прав человека или добровольное рабство? [Текст]. / Е.А. Левченко. // Общественные науки и современность. – 2000. – № 4.

81. Липовецкий, Ж. Третья женщина. Незыблемость и потрясение основ женщины [Текст] / Ж. Липовецкий. – М., 2003.

82. Лиходей, О. А. Профессиональное нищенство и бродяжничество как социальный феномен [Текст] / О.А. Лиходей. – СПб, 2004.

83. Лоншакова, Н. А. Региональный ВУЗ и рынок труда: проблемы адаптации (на примере Читинской области) [Текст] / Н.А. Лоншакова. // Социс. – 2003. – № 2.

84. Луков, В. А. Особенности молодежных субкультур в России [Текст]. / В.А. Луков. // Социс. – 2002. – № 10.

85. Медик, В. А., Осипов А. М. Университетское студенчество: образ жизни и здоровье [Текст] / В.А. Межик, А.М. Осипов. – М., 2003.

86. Менеджмент: Конспект лекций в схемах [Текст] – М., 2003.

87. Мизес, Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность [Текст] / Л. фон Мизес. – М.: «Дело», 1993.

88. Мкртчян, Г. М. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости и потребления [Текст]. / Г.М. Мкртчян. // Социс. – 2005. – № 2.

89. Могутнова, Н. Н. Корпоративная культура: понятие, подходы [Текст]. / Н.Н. Могутнова. // Социс. – 2005. – № 4.

90. Моисеева, Н. А. Менталитет и национальный характер (О выборе метода исследования) [Текст] / Н.А. Моисеева, В. И. Соровикова. // Социс. – 2003. – № 4.

91. Молевич, Е. Ф. Труд как объект и предмет исследований общей социологии [Текст] / Е.Ф. Молевич. // Социс. – 2001. – № 7.

92. Московская, А. А. Стереотипы или конкуренция? Анализ некоторых гендерных предпочтений работодателей [Текст]. / А.А. Московская. // Социс. – 2002. – № 3.

93. Мудрин, А. В. Социализация человека [Текст] / А.В. Мудрин. – М., 2004.

94. Муратова, Г. М. Молодежная политика в крупном городе [Текст]. / Г.М. Муратова. // Социс. – 2006. – № 3.

95. Мягков, А. Ю. Экспериментальные стратегии диагностики и измерения искренности респондентов [Текст] / А.Ю. Мягков. // Социс. – 2003. – № 2.

96. Нежурина-Кузничная, Н. Ю. Популярная этнопсихология [Текст] / Н.Ю. Нежурина-Кузничная. – Минск, 2004.

97. Новикова, Я. Г. Основные характеристики динамики религиозности населения [Текст] Я.Г. Новиков. // Социс. – 1998. – № 9.

98. Обыдённова, Т. Б. Средний класс и его работа [Текст] / Т.Б. Обыденнова. // Социс. – 2000 – № 3.

99. Онокой, Л. С. Россия на пути интеграции в общеевропейскую систему образования [Текст] / Л.С. Онокой. // Социс – 2004. – № 2.

100. Ожегов, С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. –4-е издание. – М., 2004.

101. Опыт российских модернизаций XVIII-XX века [Текст] – М.: Наука, 2001.

102. Основы социологии: Курс лекций [Текст] / Отв. ред. А. Г. Эфендиев. – М., 1993.

103. Основы теории коммуникации [Текст]: Учеб. / Под ред. М. А. Василика. – М.: Гардарики, 2005.

104. Парыгин, Б. Д. Социальная психология. [Текст]: Учеб, пособие. – СПб.: СПбГУП, 2003

105. Платонов, О. А. Русская цивилизация [Текст] / О.А. Платонов. – М., 1992.

106. Платонов, О. А. Русский труд [Текст] / О.А. Платонов. – М., 1991.

107. Платонов, О. А. Экономика русской цивилизации [Текст] / О.А. Платонова. – М., 1995.

108. Плискевич, Н. М. Российское общество в новых социологических исследованиях [Текст] / Н.М. Плискевич. // Общественные науки и современность. – 2000. – № 2.

109. Покровский, Н. Е. Социология, социологическая культура и их место в современном российском обществе [Текст]. / Н.Е. Покрвский. // Общественные науки и современность. – 2002. – № 2.

110. Политология: Энциклопедический словарь [Текст] – М.,1993.

111. Почепцов, Г. Г. Теория коммуникации [Текст] / Г.Г. Почепцов. – М.: Рефл-бук, 2003.

112. Пригожин, А. И. Социальная организация [Текст] / А.И. Пригожин. – М, 1980.

113. Пугач, В. Ф. Российское студенчество: статистико-социо-логический анализ [Текст] / В.Ф. Пугач. – М., 2001.

114. Пузанова, Ж. В., Борисенкова, П. А. Студенты в начале и в конце XX века. Опыт сравнительной характеристики [Текст] / Ж.В. Пузанова. // Социс. – 2001. – № 7.

115. Пушкарева, Н. Л. Русская женщина в семье и обществе X-XX вв.: этапы истории [Текст] / Н.Л. Пушкарева. // Этнографическое обозрение. – 1994. – № 5.

116. Пушкарева, Н. Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница [Текст] / Н.Л. Пушкарева. – М., 1997.

117. Рабжаева М. В. Семейная политика в России XX в.: историко-социальный аспект [Текст] / М.В. Рабжаев. // Общественные науки и современность. – 2004. – № 6.

118. Радугин, А. А. Социология [Текст] / А.А. Радугин, К. А. Радугин. – М.: Центр, 1998. –157 с.

119. Развитие социологии в России (с момента зарождения до конца XX века) [Текст] – М., 2004.

120. Реутов, Е. В. Учащаяся молодежь и наркотики [Текст]. / Е.В. Реутов. // Социс. – 2004. – № 1.

121. Рис, Н. Гендерные стереотипы в российском обществе: взгляд американского этнографа [Текст] / Н. Рис. // Этнографическое обозрение. – 1994. – № 5.

122. Розенбаум, М. Д., Психологическая оценка качества жизни пожилых людей (сравнительный анализ) [Текст]. / М.Д. Розенбаум, Л. Б.Ратманская, А. В. Розенбаум. // Социс. – 2005. – № 4.

123. Российская цивилизация [Текст]: Уч. пособие для ВУЗов. / Под общ, ред. М. П. Мчедлова. – М.: Академия, 2003.

124. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь [Текст] – М., 2001.

125. Рукавишников, В. О. Отношение американцев к современной России [Текст] / В.О. Рукавишников. // Социс. – 2004. – № 11.

126. Рысь, И. Ю. Социология. Социологические схемы с комментариями [Текст] / И.Ю. Рысь, В. Е. Степанов. – М., 1999.

127. Силласте, Г. Г., Социальная дискриминация женщин как предмет социологического анализа [Текст] / Г.Г. Силасте, Г. Ж. Кожамжарова. // Социс. – 1997. – № 12.

128. Снежкова, И. А. Формирование этнических представлений украинских и русских школьников [Текст] / И.А. Снежкова. // Социс. – 2004. – № 11.

129. Сорокина, Н. Студент и Болонский процесс [Текст] // Высшее образование в России. – 2004. – №6.

130. Социальная феминология [Текст]: Уч. пособие. – Иваново; Изд-во Юнона, 1998.

131. Социология: Конспект лекций [Текст] / Р. Т. Мухаев, Л. В. Французова. – М., 2005.

132. Социология: Курс лекций [Текст] / А. А. Радугин, К. А. Радугин – М.: Владос, 1995.

133. Социология. Основы общей теории [Текст]: Учеб, пособие. / Осипов Г.В. и др. – М., 1998.

134. Социология. Пособие для подготовки к экзамену. Конспект лекций [Текст] – М., 2005.

135. Социология и проблемы социального развития [Текст] – М., 1978.

136. Социология молодежи [Текст] / Под ред. В. Г. Лисовского. – СПб., 2002.

137. Социология пола и гендерных отношений [Текст] – М., 1998.

138. Социология. Основы общей теории [Текст]: Учеб, пособие. / Под ред. Г. В. Осипова. – М.: Аспект-Пресс, 1998.

139. Суковатая, В. А. Бизнес-леди: мифы и реальность [Текст]. / В.А. Суковатая. // Социс.– 2002. – № 11.

140. Тайбаков, А. А. Преступная субкультура [Текст] / А.А. Тайбаков. // Социс. – 2001. – № 3.

141. Танатова, Д. К. IV Международный социальный конгресс [Текст] / Д.К. Танатова. // Социс. – 2005 – № 5.

142. Теория и история феминизма [Текст] – Харьков, 1997.

143. Тимченко, Н. С. Культура в современном социогуманитарном знании [Текст] // Социс. – 1998. – №8.

144. Тойнби, А. Постижение истории [Текст] / А. Тойнби. – М., 1991.

145. Топилин, А. В., Сдвиги в занятости и миграция высококвалифицированных научных кадров в России [Текст] / А.В. Топилин, И. А. Малаха. // Социс. – 2004.– № 11.

146. Тотелина, В. С., Сколько пьет Россия? Объем, динамика и дифференциация потребления алкоголя [Текст]. / В.С. Тотелина. // Социс. – 2006. – № 2.

147. Трофимова, Е. И. Терминологические вопросы в гендерных исследованиях [Текст] / Е.И. Трофимова. // Общественные науки и современность. – 2002. – № 6.

148. Турецкая, Г. В. Деловая активность женщины и семья [Текст] / Г.В. Турецкая. // Социс. – 2001. – № 2.

149. Управление персоналом организации [Текст]: Учеб. / Под ред. А. Я. Кибанова. – 2-е издание. – М.: Инфра-М, 2004.

150. Фелицына, В. П. Русские пословицы, поговорки и крылатые выражения [Текст]: Линговострановедческий словарь – 2-е изд. / В.П. Фелицина, Ю. Е. Прохоров. – М: Русский язык, 1988.

151. Филимонова, Т. В. Интернет как инструмент социологического исследования [Текст] / Т.В. Филимонова. // Социс. – 2001. – № 9.

152. Филонович, С. Р. Использование моделей жизненного цикла в организационной диагностике [Текст] / С.Р. Филонович. // Социс. – 2005. – № 4.

153. Форум методологов: VI Харчевские чтения [Текст] // Социс. – 2005. – №2.

154. Харчева, В. Основы социологии [Текст]: Учеб, для студентов средних специальных учебных заведений. / В. Харчева. – М.: Логос, 1994.

155. Харчева, В. Основы социологии [Текст]: Учеб, для студентов средних специальных учебных заведений. / В. Харчева. – М., 1999

156. Хоруженко, К. М. Культурология [Текст] / К.М. Хоруженко. – М.: Владос-Пресс, 2003.

157. Хоткина, З. А. Гендерные исследования в России – десять лет [Текст] / З.А. Хоткина. // Общественные науки и современность. – 2000. – № 4.

158. Цветкова, И. В. Здоровье как жизненная ценность подростков [Текст] / И.В. Цветкова. // Социс. – 2005. – № 11.

160. Чернова, М. Н. Личность в истории. Россия. Век XIX [Текст] / М.Н.Чернова. – М.: Эксмо, 2004.

161. Чинакова, Л. И. Об отличительных признаках бедности и нищеты [Текст] / Л.И. Чинакова. // Социс. – 2005. – № 1.

162. Чирикова, А. Е. Женщина и мужчина как топ-менеджеры российских компаний [Текст] / А.Е. Чирикова. // Социс. – 2003. – № 1.

163. Шаповалов, В. Ф. Истоки и смысл российской цивилизации [Текст]: Уч. пособие для ВУЗов. / В.Ф. Шапалов. – М., 2003.

164. Шевченко, И. О., Шевченко, П. В. Большая семья, – какая она? [Текст]. / И.О. Шевченко. // Социс. – 2005. – № 1.

165. Штомпка, П. Социология социальных изменений [Текст] / П. Штомпка. – М., 2003.

166. Щукин, И. Экология для студентов ВУЗов [Текст] / И.Щукин. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2004 – 224с.

167. Ядов, В. А. Социологические исследования. Методология. Программа. Методы [Текст] – Изд.2-е. / В.А. Ядов. – М.: Наука, 1987.

168. Яковлев, А. М. Российская государственность (историко-социоло-гический аспект) [Текст] / А.М. Яковлев. // Общественные науки и современность. – 2002. – № 5.

В этой части лекции в аудиторных условиях предлагаются примеры из российской прикладной социологии.

См.: Барулин, В.С. Социальная философия / В.С. Барулин. – М.,2000 – С. 239-240, 281-288.

См.: Основы социологии. Курс лекций. / Отв. ред. А. Г. Эфендиев. – М., 1993 – с.261.

См.: Российская цивилизация. – М. – 2003 – С. 33-41.

См.: Социология: Курс лекций / А. А. Радугин, К. А Радугин. – М.: Владос, 1995 – С. 119-129 (гл. 10).

Социология: Курс лекций. – М., 1995 – с. 121.

Социология: Курс лекций. – М., 1995 – С.124.

См. Антонов, А.И. Социология семьи / А.И. Антонов, В.М. Медков. – М.,1996. – С. 89

Пригожин, А. И. Социальная организация / А.И. Пригожин. – М, 1980. – С.39.

Социология: Курс лекций / А. А. Радугин, К. А. Радугин – М.: Владос, 1995 – С.130-142.

Пригожин, А.И. Социальная организация / А.И. Пригожин. – М, 1980. – С. 71.

Менеджмент: Конспект лекций в схемах. – М., 2003. – С.41.

Пригожин, А. И. Указ. соч: с.159-160.

См.: Виханский О. С. Менеджмент. – 3-е издание. / О.С. Виханский О.С., А. И. Наумов. – М.: Экономика, 2004 –С.421, 422, 428.

См.: Теория и история феминизма – Харьков, 1996.

Московская, А. А. Стереотипы или конкуренция? Анализ некоторых гендерных предпочтений работодателей // Социс. – 2002. – №3 – С.52-61.

Социологическое обследование проводилось в октябре 1999 г. на предприятиях различных отраслей и форм собственности в рамках российско-канадского проекта "Повышение конкурентоспособности женщин на российском рынке труда", поддержанного Канадским агентством международного развития (cida). Обследование проводилось в 5 регионах России (Москва, Нижний Новгород, Киров, Мурманск и Ямало-Ненецкий АО) и охватывало более 2000 мужчин и женщин - работников, а также 278 работодателей. Отбор участников опроса среди работников предполагал обеспечение равной представительности мужчин и женщин по профессиональным и квалификационным группам. Опрос работодателей представлял собой устную беседу, в ходе которой интервьюер заполнял соответствующие пункты анкеты.

Московская, А. А. Стереотипы или конкуренция? Анализ некоторых гендерных предпочтений работодателей // Социс. – 2002. – №3 . – С.52-53.

Суковатая, В. А. Бизнес-леди: мифы и реальность // Социс. – 2002. – №11 – С. 69-77.

Андреенкова, А. В. Представительство женщин в парламентах России и Украины // Социс. – 2002. – №11 – С.117-127.

Щукин, И. Экология для студентов вузов / И. Щукин. – Ростов-на-Дону., 2004 – С. 116.

Политология. Энциклопедический словарь. М.,1993-с.385.

От греч. nark - оцепенение и mania - безумие, страсть.

Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. / Л. фон Мизес. – М.: «Дело», 1993. С. 169.

См.: курс «Философия»

См.: Тимченко, Н. С. Культура в современном социогуманитарном знании // Социс. – №8. – С. 111.

Гараджа, В.И. Социология религии / В.И. Гараджа.. – М., 1996, Иванова, Л.О. Религия и права человека // Социс. – 1998. – №1.

См. статью Я. Г. Новиковой из списка литературы.

См.: Луков, В. А. Особенности молодежных субкультур в России // Социс. – 2002. – № 10.

См.: Тайбаков, А.А. Преступная субкультура // Социс. – 2001. – №3.

Арон Раймон Клод Фердинанд (1905-1983) – французский социолог, философ, идеолог теории «индустриального общества». Он считал, что прогресс науки и техники порождает неосуществимые идеалы, а это вызывает массовый пессимизм. Идеалы индустриального общества (дисциплина, иерархия, субординация) и идеалы демократии (свобода, равенство, самоопределение личности) не совпадают, в этом драма цивилизации, ее нестабильность. Труды: «Опиум для интеллигенции» (1955); «18 лекций об индустриальном обществе» (1962); «Разочарование в прогрессе» (1963) и др.

Даниэл Белл (р.1919) – амер. философ и социолог, один из создателей теории «постиндустриального общества»; футуролог. Кризис в современном капитализме – результат разрыва между рациональными принципами капиталистической экономики и гуманистической культурой. Преодоление кризиса западной культуры в ее религиозном возрождении. Труды: «Конец идеологии» (1960); «Приход индустриального общества» (1973) и др.

Элвин Тоффлер (р. 1928) – американский социолог и футуролог, автор концепции «сверхиндустриализации». Человечество переходит к новой технологической революции через аграрную и индустриальную цивилизации – 1 и 2 волны к новой «сверхиндустриальной». Труды: «Шок будущего» (1970); «Третья волна» (1980); «Сдвиг власти» (1990).

Данилевский Николай Яковлевич (1822-1885) – русский социолог, этнограф, славянофил, создатель первой в истории социологии антиэволюционной теории общественного прогресса. В книге «Россия и Европа» (1869) он изложил теорию обособленных «культурно-исторических типов». Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. «Славянский тип» - выражен в русском народе, противостоит культуре Запада, исторически перспективен. Он предвосхитил аналогичную концепцию немецкого философа О. Шпенглера.

Тойнби, А. Постижении истории / А. Тойнби. – М., 1991.

См. учебники В. С. Барулина и П. С. Гуревича.

Ерасов, Б.С. Социальная культурология / Б.С. Ерасов.. – 2-е изд. – М., 1997- С.458.

Проводится во время занятий.

См.: лекции 3 (вопрос 7), 9 (вопрос 7), 11 (вопросы 4, 6).

См.: Коган, Л.Н. Социология культуры Учебное пособие./ Л.Н. Коган. – Екатеринбург, 1992.

См.: Российская цивилизация: Уч.пособие для ВУЗов. – М., 2003 – с. 10, 13,14,17; Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты. – М., 2001.

Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – 4-е издание. – М., 2004. – С.350.

Гуревич, П.С. Культурология: элементарный курс: Уч.пособие. / П.С. Гуревич. – М., 2001. – С. 259.

См.: Душков, Б.А. Психосоциология менталитета и нооменталитета. Уч.пособие. для вузов / Б.А. Душков.. – Екатеринбург, 2002 – с. 13-15, 399-400; Европейская история менталитета / Под общ. ред. П. Динцельбахера – М., 1993.

См.: Кондаков, И.В. Введение в историю русской культуры. / И.В. Кодаков. – М., 1997.

Семьи, кланы, племена, роды, народности, нации.

См.: Артунян, Ю.В. Русские в ближнем зарубежье // Социс, 2003, №11.

См.: Гуревич П.С. Указ.соч. с.264-275 (тема XVI).

См.: Джидарьян, И.А. Представление о счастье в русском менталитете / И.А Джидарьян. – СПб, 2001.

См.: Нежурина – Кузничная, Н. Ю. Популярная этнопсихология. / Н.Ю. Нежурная-Кузничная. – Минск, 2004 – 384с.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Социально-философские основания исследования повседневности

§ 1 Повседневность как социальный феномен и категория социальной философии

§ 2 Структура повседневности в трактовках западной и отечественной философской мысли

ГЛАВА 2. Мир повседневности в рефлексии обыденного познания

§ 1 Онтология обыденного существования: социокультурное пространство-время повседневности

§ 2 Повседневный опыт как практическое знание

§ 3 Трансформация повседневности в условиях информатизации и глобализации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформации социокультурного пространства повседневности в социально-философской рефлексии»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется тем, что в начале XXI века социокультурное пространство повседневности подвергается стремительным изменениям. Тенденции в современном повседневном бытии связаны с его расколом на самых различных уровнях: ранее, благодаря упорядоченности, систематичности и консервативности, человек воспринимал повседневность как понятную, нормальную и очевидную среду своего существования; в наши дни темпы изменения окружающей реальности настолько скоротечны, что он не всегда способен их осознать и принять. Современная социокультурная ситуация приводит к тому, что привычные, устоявшиеся нормы и правила жизни сменяются новыми формами взаимодействия между людьми; с огромной скоростью меняются стиль и образ жизни, средства коммуникации, разрушаются традиционные связи и ценности общества. Современное общество становится бесполым, безвозрастным, социальные роли в нем меняются; инфантилизм, фрагментарность мышления, виртуализация, самозванство и утрата индивидуальности становятся его характеристиками. В подобной ситуации необходимость глубокого философского осмысления повседневной сферы жизни человека, а также определение принципов его гармоничного взаимодействия со стремительно меняющимся миром приобретает практическую значимость и становится все более актуальной.

Каждый человек в своей жизни сталкивается с феноменом повседневности и активно использует это понятие для объяснения житейских ситуаций, поведенческих мотивов, устоявшихся норм и порядков. Однако, несмотря на то, что повседневность принадлежит к привычному человеку миру, она ускользает от социально-философской рефлексии. Сложность исследования повседневности заключается во включенности самого исследователя в эту среду, их неотделимость и, как следствие, субъективность оценок. Анализ литературы позволяет говорить об от-

сутствии методологической строгости в определении границ понятия «повседневность» и его применении, о существовании эклектизма в исследовательских подходах к феномену повседневности. Вопрос понятийного значения этого феномена до сих пор остается спорным, его толкование содержит ряд противоречий и субъективных оценок. Таким образом, проблема повседневности в социально-философском аспекте является дискуссионной, недостаточно изученной, требует осмысления и глубокой теоретической проработки.

Степень разработанности проблемы. Тема повседневности является сравнительно новой и малоизученной проблемой, однако существует историко-философский потенциал, накопившийся в области изучения проблем обыденной жизни, который позволяет сегодня интегрировать знания, полученные различными философскими направлениями и выработать онтологические основания понятия «повседневность». В рамках античной философской мысли проблемы обыденной жизни рассматривались в трудах Платона и Аристотеля и имели этическую направленность. Средневековые философы проблему повседневности рассматривали посредством ее связи с Богом, духовной жизнью, церковью. В эпоху Возрождения подъем интереса к проблеме человека с его телесностью, чувствами, помыслами и поступками привел к актуализации вопросов повседневности, проблемами обыденной бытийственности заинтересовались Н. Макиавелли, Э. Роттердамский, Т. Мор, Т. Кампанелла, а также М. Монтень, первым начавший активно использовать в своей философии термин «повседневность». Философия Нового времени, ориентированная на научное познание действительности, была проникнута идеей подчинения природы человеку, что отразилось в философских концепциях, считавших, что цель научного знания в принесении практической пользы и реализации в повседневной жизненной практике. Философия эпохи Просвещения рассматривала повседневность как мир здравого смысла, активно размышляла над проблемой естественных прав человека (Дж. Локк, Т. Гоббс), основ морали и социально-политического устройства (Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро), Ш. Монтескье и К. Гельвеций развивали концепцию влияния природной среды на развитие человека и общества. Философы немецкого классического

направления начинают рассматривать человека в первую очередь в мире культуры, а не в мире природы. И. Кант трактовал антропологию как опытную науку о человеке, рассматривая человека как явление в опыте. По учению К. Маркса, человек - это человек производящий; производство и труд отличают человека от животного, причем человек не столько приспосабливается к окружающему миру, сколько преобразует его, тем самым повседневность в марксизме предстает связующим звеном между общественным бытием и общественным сознанием.

На рубеже XIX - XX вв. философская мысль обратилась к всестороннему анализу повседневности: среди основоположников исследования повседневности и жизненного мира необходимо выделить таких мыслителей как Г. Зиммель, Э. Гуссерль, А. Шюц, М. Хайдеггер. Актуализация вопроса в XX столетии связана с кризисными явлениями, поиском человеком своего места и роли в мире и обществе, неустроенностью его жизни, неудовлетворенностью повседневных жизненных ситуаций, что нашло отражение в философии иррационалистического направления С. Кьеркегора, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше. В творчестве экзистенциалистов А. Камю, К. Ясперса, X. Ортега-и-Гассета, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма наполнение повседневности раскрывается не столько в повторяемости ситуаций, сколько в присутствии в ней страстей, переживаний, проблем, разочарований, рисков, которые существуют именно в мире повседневности.

В разработке проблемы повседневной жизни следует отметить вклад таких философских направлений как феноменология, герменевтика, психоанализ, этно-методология, постмодернизм и др. В герменевтике, феноменологии и философии жизни Х.-Г. Гадамера, В. Дильтея, М. Мерло-Понти, А. Бергсона и Ю. Хабермаса повседневность - это переживаемый, познаваемый и ощущаемый мир, а способ бытия человека - понимание себя и окружающего мира. Представители психоанализа 3. Фрейд и А. Адлер в обыденной жизни видели в первую очередь проявление скрытых желаний, инстинктов, борьбу бессознательного и культурных ограничений и социальных норм. В XX в. проблема повседневности также рассматривалась Б. Вальденфельсом, У. Джемсом, Г. Гарфинкелем, Г. Риккертом и др. На рубеже XX - XXI вв. повседневность изучается многими исследователями, в пер-

вую очередь, это представители структурализма и семиологии - Р. Барт, Л. Витгенштейн, Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяр, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Батай, И. Гофман, М. Фуко и др. Представители постмодерна любое действие рассматривают как событие, значимый акт, что позволило исследованиям повседневности занять свое место в философских трудах и привело к исследованию различных аспектов этого феномена.

В русской философской традиции проблема повседневности рассматривалась в трудах Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, В.В. Розанова, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина. Л.Н. Толстой полагал, что обыденный мир выступает в качестве своеобразной защиты внутреннего мира личности, оберегая его от внешних угроз. В.В. Розанов обращается к мистической трактовке повседневности, даже в самых мелких событиях и деталях человеческой жизни видит важный смысл.

Советская философская мысль не уделяла должного внимания проблемам повседневной жизни. Научный интерес к обыденному существованию исследователи начали проявлять лишь в конце 80-х. гг. XX в. Российские исследователи посвящают свои труды изучению онтологических, аксиологических, экзистенциальных, гносеологических аспектов повседневного бытия. Представляется возможным выделить следующие подходы к исследованию повседневности, характерные для российской социально-философской мысли: включение в сферу повседневности как ежедневно повторяющихся действий и событий, так и неординарных актов, а также сновидений, фантазий, опыта религиозного отстранения от бытовых реалий (Е.В. Золотухина-Аболина, И.Т. Касавин, С.П. Щавелёв, Г.Г. Кириленко); рассмотрение повседневности как низшей, повторяемой, цикличной, ограниченной бытовой реальности (Л.Г. Ионин, Б.В. Марков, В.Д. Лелеко, В.П. Козырьков); исследование через основные аспекты повседневности духовной жизни общества, особенностей менталитета, стереотипов, привычек и т.д. (В.В. Корнев, Г.С. Кнабе, Ю.М. Лотман, A.B. Ахутин, О.Н. Козлова).

Для более полного анализа повседневной культуры были приведены аналогии русской и китайской культуры и менталитета. Приводя примеры отличий и

сходств данных культур, мы обращались к трудам таких востоковедов, как Ч.-П. Фицджеральд, В.В. Малявин, Л.С. Васильев, Л.И. Исаева, Л.С. Переломов, В.Я. Сидихменов, О.Б. Рахманин, В.А. Шупер; также были проанализированы работы китайских исследователей Тань Аошуана, Линь Юйтана, Гао Цзюань и др. На наш взгляд, компаративный анализ двух культур позволил более полно раскрыть зависимость повседневного бытия человека от особенностей менталитета и культурной традиции, тем самым обозначив повседневность как сложную многогранную реальность.

Различные социально-философские аспекты феномена повседневности исследовали представители французской «Школы Анналов» Ф. Бродель, Ф. Арьес, М. Блок, В. Лефевр, М. Дигнес, Й. Хейзинга; представители отечественной исторической науки А.Л. Ястребицкая, Т.С. Георгиева, Н.Я. Бромлей, Н.Л. Пушкарева; социологи А. Шгац, П. Бергер, Т. Лукман, П. Бурдье, Г. Маркузе, М. Вебер и др.

Несмотря на большой объем научного материала по теме исследования, проблема повседневности как социального феномена не получила всестороннего освящения с позиции социально-философского анализа. Вопросы трансформации повседневности в современном мире, определения ее границ, аксиологического статуса продолжают оставаться неразрешенными. Это обусловило выбор темы и предмета исследования, определило его цель и задачи.

Объектом исследования является социокультурное пространство повседневности человека.

Предмет исследования - трансформации социокультурного пространства повседневности в современном мире.

Цель и задачи исследования: социально-философское исследование повседневного бытийствования человека, основных сфер повседневности и тенденций ее трансформаций в современном обществе. Исходя из поставленной цели, выделяются следующие задачи исследования:

1. проанализировать социально-философские основания исследований феномена повседневности: уточнить категориальный ряд и интерпретации повседневности в отечественной и зарубежной философской науке;

2. выявить основные сферы, функции и характеристики повседневного бытия человека;

3. исследовать сущностные характеристики повседневной реальности: пространственно-временные основания, рационализм и иррационализм обыденного бытийствования;

4. раскрыть аксиологический и экзистенциальный аспекты повседневности, выявить роль ценностей и традиции в обыденной жизненной практике человека;

5. определить тенденции трансформации социокультурного пространства повседневности в условиях информационного общества и глобализации культур.

Методологические и теоретические основания исследования. Повседневность - сложное многоуровневое явление, исследование которого осуществляется в пограничном пространстве философии, социологии, культурологии, истории, психологии и антропологии, однако только средствами социальной философии возможно полно и всесторонне раскрыть смысловые ресурсы и потенции феномена повседневности. В центре внимания философского понятия «повседневность» жизненные реалии и их рефлексия, противоречия и оценки, стремление выяснить движущие силы жизненного процесса; философский подход к исследованию повседневности ориентирован на выяснение аксиологических аспектов повседневного бытийствования, специфики восприятия мира, предметов и явлений, его влияния на обыденную жизнь индивида и общества.

Междисциплинарный характер работы потребовал разработки сложной методологической схемы, позволившей интегрировать подходы различных научных направлений и дисциплин в рамках социально-философского знания. Выбор приоритетов в подборе принципов и методов исследования определялся мировоззренческой позицией диссертанта. В исследовании проблемы повседневности применяются онтологический, аксиологический, феноменологический, экзистенциальный, герменевтический, диалектический и гносеологический подходы.

Положения и выводы диссертации основываются на изучении и анализе трудов зарубежных и отечественных исследователей, которые позволяют раскрыть многогранность феномена повседневности. Метод трехкругового анализа рассматривает мир человека на уровнях событийного, временного и вечного. Принцип сопоставления и противопоставления элементов повседневности позволяет раскрыть ее новые грани. Сравнительно-исторический и компаративный анализ русской и китайской культуры применен для более полного раскрытия аспектов повседневной жизни.

Научная новизна исследования состоит в разработке концептуальной схемы социально-философского анализа трансформаций социокультурного пространства повседневности:

1. Историко-философский анализ позволил конкретизировать категориальный аппарат и уточнить границы феномена повседневности, определяемые отсутствием кризисности, понятностью и привычностью.

2. Выявлены основные сферы и структура повседневного бытийствования человека, включающие быт, трудовую деятельность, отдых, сферу коммуникации и основополагающие ценности жизни.

3. На основе исследования и сопоставления онтологических и аксиологических оснований повседневности в историко-философской ретроспективе уточнена ее дефиниция как одной из основополагающих сфер жизни человека, реализуемой в единстве деятельностного, рационального и ценностного компонентов.

4. Представлена авторская классификация подходов исследования повседневности, включающая онтологический, аксиологический, экзистенциальный, феноменологический, герменевтический, диалектический и гносеологический подходы. Классификация дополнена использованием трехкругового, сравнительно-исторического и компаративного анализа, что позволило раскрыть многоаспектный характер феномена повседневности, а также показать влияние вечного и общечеловеческих ценностей на повседневную жизненную практику человека, выявить принципы взаимодействия традиции и новации в обыденной жизни.

5. Исследовано современное состояние повседневной реальности и выявлены причины трансформации разнообразных сред ее бытийствования. Определены принципы гармоничного взаимодействия человека с обществом, находящемся в состоянии раскола и кризиса гуманизма, которые основаны на глубоком осмыслении современной социокультурной ситуации и общечеловеческих ценностях.

Положения, выносимые на защиту. В диссертации сформулированы положения, представляющие повседневность как социальный феномен и рассматривающие ее как целостную систему бытийствования человека, общественных отношений и ценностей.

1. Повседневность - взаимопроникающая система, срез бытийствования человека, включающий в себя быт, труд, отдых, межличностную коммуникацию, социокультурное пространство и время. Она представляет собой единство предметно-вещного мира и духовных структур (принципов, правил, стереотипов, эмоций, фантазий, сновидений). Повседневность гармонично включает в себя ежедневно повторяющиеся, обыденные и привычные ситуации, а также процесс ха-битуализации неординарных моментов. Близкими по значению, но не синонимичными понятию «повседневность» являются понятия «культура повседневности», «жизненный мир», «обыденность».

2. Основными сферами повседневности являются бытовая реальность, трудовая деятельность, сфера отдыха и коммуникация как связующее звено между сферами каждодневного бытийствования человека. Повседневность характеризуют обыденность, понятность, повторяемость, привычность, осмысленность, рутинность и стереотипность действий, прагматичность, определенность пространства-времени, субъективность и коммуникативность. Функцией повседневности является выживание, сохранение и воспроизводство жизни, что обеспечивает стабильность развития общества и трансляцию его социокультурного опыта от поколения к поколению.

3. Повседневность разворачивается в конкретном социокультурном пространственно-временном континууме, существующем в контексте социума и несущем мировоззренческую функцию. Пространство-время повседневности пред-

ставляет собой поток событий и процессов, что определяет ее динамичный событийный характер.

4. Повседневное бытие имеет институциональный характер, связано с созданием идеалов и влияет на общественно-историческое поведение людей и их сознание. Оно включает в себя эмоционально-ценностные и рациональные контексты, имеет субъективную окрашенность. Рациональность и ориентированность на общепринятые нормы вносят упорядоченность в повседневную жизнь и являются одним из главных условий ее стабильного развития, а иррациональная составляющая повседневности позволяет человеку ощущать полноту жизни и эмоций.

5. В начале XXI века в условиях информатизации, гиперкоммуникации, нестабильности и углубления кризиса гуманности социокультурное пространство повседневности стремительно трансформируется. Характеристиками повседневного бытия современного человека становятся поверхностность, гиперобщительность и одиночество одновременно, отрыв от реальности, господство эгоцентризма, что делает современного человека личностью бифуркационного типа, личностью с крайне неустойчивым сознанием и отсутствием четко сформированных идеалов. В условиях духовного кризиса принципами созидательного и гармоничного развития общества должны стать такие позиции, как ориентация на высшие ценности человечества, стремление к гармонизации отношений с окружающим социальным и природным миром, самосовершенствование, укрепление семейно-родственных отношений.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Концептуальные положения диссертационной работы предлагают варианты преодоления социального раскола и духовного кризиса, порожденного реалиями информационного общества, и принципы гармонизации взаимодействия индивидуально-личностного бытия человека со стремительно меняющимся миром. Позиция автора состоит в ориентации на традиционные ценности общества и идеалы гуманизма, которые способствуют стабилизации повседневной жизни, обеспечивающей человека чувством комфорта и безопасности.

Положения диссертационной работы могут быть использованы в учебных курсах социальной философии и философской антропологии при изучении таких тем, как «Проблема человека в философии», «Проблема сущности и существования человека», «Перспективы современной цивилизации» и др., а также для подготовки спецкурсов по актуальным проблемам философии, таким как «Онтология обыденного существования», «Социокультурное пространство-время повседневности», «Повседневный опыт как практическое знание», «Трансформации повседневности в условиях информационного общества» и т.п. Материалы работы могут служить методологической базой для исследований философского и общесоциального характера, а также для конкретно-научных исследований в ряде философских, исторических и культурологических дисциплин.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 12 научных статьях (3 из них - в журналах, рекомендованных ВАК РФ), а также получили апробацию в докладах и научных статьях на научных конференциях разного уровня: Всероссийских научных конференциях с международным участием студентов и молодых ученых «Семья в социокультурном измерении», «Культура: Россия и современный мир», Йошкар-Ола, 2009 г.; Всероссийских научных конференциях студентов и молодых ученых «Вызовы современности и гуманитарная подготовка инженерных кадров», Йошкар-Ола, 2011 г., «Современный вуз: традиции и новации», Йошкар-Ола, 2012 г., «Семья - основа благополучия России», Йошкар-Ола, 2013 г.; Всероссийской научно-методической конференции «Проблемы многоуровневой подготовки специалиста в вузе: теория, методология, практика», Йошкар-Ола, 2012 г.; Ежегодной научно-технической конференции преподавательского состава, докторантов, аспирантов и сотрудников ПГТУ «Исследования. Технологии. Инновации», Йошкар-Ола, 2012 г.; IV Межрегиональной научно-практической конференции «Интеграционные процессы в экологическом образовании: современные социокультурные тенденции», Йошкар-Ола, 2012 г.; Всероссийских научных конференциях с международным участием «Философия техники и инновационное развитие России»,

Йошкар-Ола, 2012 г., «Техника в современном научном дискурсе», Йошкар-Ола, 2013 г. и др.

Основные идеи работы были представлены автором на аспирантских и методологических семинарах кафедры философии ПГТУ. Апробация материала осуществлялась в ходе проведения семинарских занятий по дисциплинам «Философия» и «Основы гуманитарных знаний» и на заседаниях философского клуба «Философская среда» в Поволжском государственном технологическом университете в 2010-2013 гг.

Структура диссертации. Текст диссертационной работы состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, содержащего 247 источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Правовская, Надежда Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что повседневность представляет собой особый феномен культуры, процесс жизнедеятельности человека, включающий его трудовую деятельность, быт, отдых, межличностные коммуникативные действия, а также неординарные и нетипичные ситуации. Повседневность предполагает обыденность, повторяемость во времени фактов и событий, выступает средством исследования духовной сущности отдельного человека и социума. Она предстает как система, мир опыта, отражающая состояние человека и общества; это человеческая жизнь, рассмотренная с точки зрения тех функций и ценностей, которые ежедневно заполняют жизнь каждого индивида, включая не только быт, труд, отдых и взаимоотношения между людьми, но также систему ценностей, отражающуюся в обыденной жизненной практике. Повседневность пронизана реализацией простейших способностей, умений и навыков человека, как предусмотренных его биологической природой, так и заложенных культурой и воспитанием: человеку необходимо питаться, одеваться, обустраивать жилье, общаться с близкими людьми, он стремится познать новое, любить, созидать, быть счастливым и т.п.

Исследование повседневности позволило раскрыть основные онтологические, аксиологические, экзистенциальные и гносеологические стороны бытийст-вования человека. Выделены следующие черты, характеризующие повседневность - это деятельностность, событийность, повторяемость, стереотипность, привычность, устойчивость, консерватизм, практичность, прагматичность, определенность пространства и времени, коммуникативность, субъективность, понятность, осмысленность, ритуализация и хабитуализация новаций.

Такие элементы повседневности как быт, одежда, труд, обычаи, традиции, ментальность изучались социально-гуманитарными науками достаточно давно.

Историко-философский анализ показывает, что исследованию различных аспектов феномена повседневности уделяли внимание практически все направления как зарубежной, так и отечественной философской мысли. В целом можно выделить три основных подхода к исследованию повседневности: первый подходит к рассмотрению повседневности как низшей, бытовой реальности; второй включает в нее как повторяющиеся, так и неординарные ситуации; третий предполагает исследование через повседневность духовного мира человека и культуры.

Структура повседневности сложна и многовариативна, в ней можно выделить материальную и духовную сферы, включающие ряд противоположных, гармонично сочетающихся компонентов. Главными функциями повседневности являются выживание, сохранение и воспроизводство жизни, что обеспечивает стабильность общества и трансляцию его социокультурного опыта (в этой черте проявляется важная особенность повседневности - слияние жизни биологической и социальной).

Повседневность разворачивается в определенной пространственно-временной среде. Анализ эволюции представлений о социокультурном пространстве-времени в истории философии позволяет сделать вывод о том, что данная категория имеет онтологический характер и несет мировоззренческую функцию. Пространство-время повседневности конкретно, событийно и динамично, охватывает все знания человека о мире и его понимание мира. Социальное пространство-время формируется в процессе жизнедеятельности социума, взаимодействий, взаимоотношений между людьми, а также внутри и между социальными процессами и связями. Парадокс повседневности заключается в том, что, с одной стороны, обыденная реальность тяготеет к консерватизму, устойчивости, стабильности и режимности, а с другой - всегда стремится к нарушению своего привычного ритма, рутины, существующих правил, находится в ожидании праздника, экстраординарного.

Повседневность определена как сфера опыта человека, основанного на здравом смысле, практичности и прагматичности. Она несет черты эмпирической опытной и рациональной реальности. Ориентированность на общепринятые нормы и рационализм определяют стабильность и упорядоченность повседневной жизни и являются одним из условий ее гармоничного поступательного развития. Здравый смысл и обыденное опытное познание раскрываются в ежедневной бытовой деятельности, труде, а также в народной мудрости, стереотипах и всегда несут отпечаток историко-культурного влияния, менталитета, тендерной принадлежности и личного мировосприятия. Главной целью обыденного познания является формулирование разнообразных вариативных правил, моделей и формул действия и поведения и доведение их до автоматизма. Рационализм и здравый смысл напрямую воздействуют на принятие решений в повседневной жизни, которое основывается на культурных приоритетах и ценностях общества, в качестве общеупотребимой нормы усваиваемой в процессе социализации и органично включенной в ткань повседневности.

Сфера повседневности является наиболее консервативной и устойчивой сферой жизни человека и общества. В особенностях организации повседневного труда, быта, отдыха особенно ярко просматривается культурный код, духовная основа, система ценностей, приоритетов и идеалов общества. Важную роль в процессе воспроизводства социальной практики играют традиции, главной функцией которых является накопление, сохранение и трансляция опыта, поддержание целостности и стабильности социума. Новации, вводимые в повседневную жизнь с целью ее улучшения и оптимизации, определяют вектор ее дальнейшего развития. Современная повседневность явление динамичное, требующее готовности к быстрому принятию изменений, поэтому она становится пространством открытия, внедрения и реализации в жизнь новых смыслов и социальных норм, пространством, в котором традиции и новации сплавляются между собой.

Природа повседневности социальна и немыслима без коммуникации, которая выступает способом ее бытия и организации. Каждодневное межличностное взаимодействие несет функции социализации, воспитания, трансляции правил и ценностей, формирует благоприятную психологическую атмосферу в семье и обществе. Следствием развития современных коммуникативных и информационных технологий стали новшества в обыденной жизни и ее значительное ускорение. В

XXI веке одна из самых консервативных и устойчивых сфер жизни - сфера повседневности - подвергается стремительной трансформации. Современный образ жизни стирает пространственно-временные границы, разрушает традиционные формы семьи и представления о социальных ролях; поверхностность, инфантилизм, массовость, клиповость, самозванство, гиперобщительность и одиночество одновременно, технизация и роботизация, нарастание тела человека искусственными элементами стали характеристиками повседневной реальности современного человека. В условиях утраты гуманизма и духовного кризиса исторический и социальный опыт народа, воплощенный в традициях, нравах, системе этики и морали становится бесценным. Такие основополагающие позиции как ориентирование на высшие ценности человечества, стремление к гармонизации отношений с окружающим социальным и природным миром, самосовершенствование, обращенность к семье должны стать принципами созидательного и гармоничного развития общества.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

«Н.И. Лапин СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ РОССИИ: ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ VERSUS ТРАДИЦИОНАЛИЗАЦИЯ* В статье содержатся некоторые результаты исследований, проводимых автором и его коллегами по...»

Н.И. Лапин

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ РОССИИ:

ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ VERSUS ТРАДИЦИОНАЛИЗАЦИЯ*

при Институте философии РАН с 1989 г. Опираясь на классическое наследие

(К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс), автор предложил

операционализируемые принципы социокультурного подхода и применил их в трех всероссийских полевых обследованиях (1990, 1994, 1998 гг.), выполненных по единой базовой методике. Это позволило выявить динамику трансформационных процессов, происходящих в России в конце XX в. Результаты первых двух исследований получили отражение в ряде публикаций автора и его коллег . Анализ и обобщение результатов всех трех исследований продолжаются.

Развернутая характеристика социокультурного подхода и его принципов дана в другой работе . Здесь кратко воспроизведем основные используемые понятия. Социокультурный подход означает понимание общества как единства культуры и социальности, образуемых деятельностью человека. Под культурой понимается совокупность способов и результатов деятельности человека (материальных и духовных - идеи, ценности, нормы, образцы и др.), а под социальностью - совокупность отношений каждого человека или иного социального субъекта с другими субъектами (экономических, социальных, идеологических, политических отношений, формируемых в процессах деятельности).

Социокультурный подход можно конкретизировать в виде нескольких принципов, помогающих четче осмыслить интересующие нас проблемы. Это принцип человека активного (homo activus), осуществляющего социальные действия и взаимодействия; принцип взаимопроникновения культуры и социальности при фундаментальной их несводимости и невыводимости одной из другой; принцип антропосоциетального соответствия, или совместимости личностно-поведенческих характеристик человека и социетальных характеристик этого общества; принцип социокультурного баланса, или равновесия между культурными и социальными компонентами как условие устойчивости общества; принцип симметрии и взаимообратимости социетальных процессов.

* Статья подготовлена в рамках проекта «Ценности, интересы, групповые солидарности и социальное управление» (№ А-89) Федеральной целевой программы «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997 - 2000 годы».

Лапин Николай Иванович - член-корреспондент Российской АН, главный научный сотрудник Института философии РАН, руководитель Центра изучения социокультурных изменений.

Адрес: 117334, Москва, Ленинский пр., 36, кв. 124.

Тел.: 137-86-06 (дом.), 203-06-34 (раб.).

Н.И. Лапин. Социокультурная трансформация России... 33 Опираясь на эти принципы, можно заключить, что общество есть большая самодостаточная социокультурная система, возникающая и изменяющаяся в результате взаимодействий homo activus; ее функции и структуры обеспечивают балансируемое удовлетворение противоречивых потребностей, ценностей и интересов субъектов деятельности, входящих в эту систему, а их подвижный баланс осуществляется через совокупность социетальных процессов.

Тип общества характеризуется типом антропосоциетального соответствия:

В «традиционалистском обществе» характеристики человека должны соответствовать сложившимся социетальным структурам, которые ограничивают или закрывают пространство для нарушающих традиции инициатив индивида (принцип закрытости);

В «либеральном или современном обществе» приоритет отдается свободам и ответственности людей, которые стремятся так изменить сложившиеся структуры, чтобы они соответствовали растущим потребностям и способностям индивидов и их коллективов, открывали пространство для целерациональных инноваций (принцип открытости). Целостность этой системы обеспечивается совокупностью взаимодополнительных функций, социетально-функциональных структур и процессов.

Социокультурная трансформация есть преобразование типа антропосоциетального соответствия или конкретно-исторической его формы. Это комплексный процесс, который охватывает все основные структуры общества, не сводится к реформам «сверху», а зависит от действий массовых социальных групп, что обусловливает незаданность его исхода. Он совершается многими поколениями и длится десятилетиями.

Это достаточно локальный процесс, протекающий в масштабах одной страны или, возможно, группы культурно близких стран и обществ. Он начинается с резкого нарушения существовавшего социокультурного баланса - социетального кризиса. Ответом на кризис могут быть спонтанные действия массовых групп или же целенаправленные реформы сверху. Происходит дифференциация существующих и возникновение новых структур, обеспечивающих новое антропосоциетальное соответствие; одновременно растут новые компоненты, вызывающие напряжения в обществе по новым основаниям. Завершается трансформация установлением нового социокультурного баланса. После этого наступает этап институционализации и воспроизводства нового типа общества - этот этап выходит за рамки трансформации в собственном смысле слова.

Соответственно типам антропосоциетального соответствия и самого общества, можно выделить два основных типа социокультурных трансформаций:

1) традиционализация - возникновение и институционализация традиций и других элементов культуры и социальной структуры, которые обеспечивают приоритет предписанных норм и правил поведения субъектов (традиционных действий) по сравнению с возможностями инновационных их действий;

2) либерализация (модернизация) - расширение свободы выбора и ответственности субъектов; увеличение возможностей для инновационных целерациональных действий путем дифференциации структуры общества, возникновения и включения в нее новых интегрирующих элементов - в соответствии с усложнением личности, возвышением ее потребностей и способностей. Понятие «либерализация» используется здесь по отношению к обществу в целом, а 34 Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Том III. № 3 не только к его политической организации. Оно включает ценность свободы и сопряжено с веберовской рационализацией исторического процесса.

Ранняя либерализация и рецидивы традиционализации в России Примем как исторический факт, что общее направление изменений стран Западной Европы от средних веков до наших дней можно охарактеризовать как социокультурную трансформацию от феодального традиционализма к буржуазному либерализму.

Т. Парсонс выделил три стадии этой либерализации: раннюю (до XIX в.), зрелую (XIX в.) и позднюю (XX в.), поныне продолжающуюся . Можно предложить иную хронологию: ранняя либерализация завершается в XIX в. лишь в Англии, а в большинстве западных стран она захватывает тот или иной период XX в.; соответственно, в XX в. началась и продолжается зрелая либерализация.

Переход к зрелой либерализации характеризуется переносом центра внимания со структур общества как внешних условий развития человека на самого homo activus, на его роль в изменении существующих структур и возникновении новых, на возможности преодоления отчуждения человека. В каждой стране этот процесс протекает по-своему, нередко включает драматические рецидивы традиционализма (например, в Германии). Но общий вектор трансформации очевиден.

В России феодальный традиционализм оказался весьма устойчивым. Ни радикальная модернизация Петра I, ни просвещенческая либерализация Екатерины II не поколебали его абсолютистско-крепостнических основ. Население оставалось множеством подданных, а не граждан. Ценой такой устойчивости стало двухвековое торможение развития промышленности и торговли, всего народного хозяйства страны. Поражение России в Крымской войне (1853 - 1856) сделало дальнейшее отставание нетерпимым. Обнаружился не очередной верхушечный кризис, а глубинный тупик традиционализма.

Оказавшись в тупике, царствующая династия была вынуждена и решилась приступить к комплексной трансформации государства, а по сути, всего российского общества. Этот процесс начался с середины XIX в. и продолжается до наших дней. Различаются три его фазы.

а) Реформы конца 50-х - начала 60-х годов XIX в., проведенные Александром II, положили начало ранней либерализации как комплексной трансформации России. Это выразилось прежде всего в отмене крепостного права (поэтапном освобождении помещичьих крестьян) и многоаспектной дифференциации социальных институтов: введение нового судоустройства, городского управления, возникновение новых отраслей промышленности и торговли, развитие банковской системы, создание народных училищ и мн. др.

Но этого казалось мало разночинной интеллигенции, унаследовавшей от просвещенных дворян либеральные идеи в их абстрактно-радикальной форме.

Если дворяне-декабристы не решились застрелить Николая I, то народовольцы застрелили Александра-Освободителя. За этим роковым выстрелом последовал рецидив традиционализации: Александр III и Николай II похоронили конституционные почины, усилили полицейский характер государства, свернули местное самоуправление, университетскую автономию. Стеснение свобод сказаН.И. Лапин. Социокультурная трансформация России... 35 лось на развитии промышленности и торговли, расширило коррумпированность властей. Итогом стало поражение России в войне с Японией, а затем и с Германией - обнаружился новый тупик российской традиционализации.

б) Три массовые революции начала XX в. и гражданская война 1918 - 1922 гг.

взбудоражили и изменили социальные устои России: ликвидация частной собственности означала уничтожение основ гражданского общества, максимальную этатизацию советского общества, подчинение всего производства государству, государственных структур - влиянию КПСС. В итоге - тотальное отчуждение человека: от участия в управлении, от результатов своего труда, от правдивой информации, от личной безопасности. Произошел возврат от начавшейся либерализации антропосоциетального соответствия к крайней, давно не наблюдавшейся его традиционализации.

С помощью этой традиционализации, обеспечивавшей максимальную мобилизацию человеческих и иных ресурсов, осуществлялась военно-техническая модернизация сталинской эпохи: индустриализация и милитаризация, урбанизация, подъем массового образования и науки. Это обеспечило победу СССР в Великой Отечественной войне против фашизма, обретение значительных территорий, утраченных после поражения России в первой мировой войне, а также удержание новых союзников в сфере своего влияния в течение 40 лет. Но этого оказалось недостаточно, чтобы выстоять в «холодной войне»

двух типов общества и выдержать гонку вооружений против США и НАТО:

традиционализм вновь загнал страну в тупик.

в) Системный, социокультурный кризис советского общества (с середины 80-х годов XX в.) стал следствием традиционалистского тупика, в котором оказалось это общество перед вызовом западных обществ, наглядно демонстрирующих преимущества социокультурной либерализации, но не в меньшей степени и перед возросшей потребностью массовых слоев образованных россиян самим обустраивать свою жизнь. Первым ответом на эту потребность была перестройка, модернизационные реформы сверху: быстрое информационное открытие общества, демократизация его политических институтов. Немедленно последовала социокультурная катастрофа: распад СССР как оплота административно-командного традиционализма.

В самостоятельной России интенсифицировались модернизационные процессы, инициируемые сверху и снизу: рационализация и либерализация ценностных ориентации населения; разделение властей, становление независимых политических партий; плюрализация форм собственности, включая легитимизацию частной собственности, создание рынков труда и капитала, системы частных банков и т.п. Наблюдаются быстрое изменение структуры занятости, высокая социальная мобильность населения, его адаптация к условиям «дикого рынка»; появление «средней массы», новых типов социально-экономических организаций. Сквозь метаморфозы отчуждения проступает рост относительной свободы человека. Эти и другие процессы расширяют социокультурное пространство для инициативы и ответственности россиян, что позволяет сделать заключение о возобновлении движения России по пути ранней модернизации.

Но очень высокой оказалась социальная цена реформ: поляризация доходов (большая их часть оказалась у немногих, меньшая - у большинства), разЖурнал социологии и социальной антропологии. 2000. Том III. № 3 мывание среднего класса, угрозы и попытки нанести ущерб территориальной целостности страны (вдобавок к тому, что около 20 миллионов соотечественников оказались в ближнем зарубежье). Традиционалистски ориентированные силы предпринимают попытки контрреформ. Эмпирически современный этап предстает как множество разнонаправленных нововведений, предпринимаемых различными социальными субъектами сверху и снизу.

В этом хаосе плохо различается общий вектор изменений. Похоже, его формирование во многом зависит от характера власти и отношения граждан к своей свободе.

Самовластие и вседозволенность versus свобода

На Западе в ходе ранней либерализации, после нескольких волн демократических революций, ушла в прошлое фигура подданного, а на авансцену политической истории выступил гражданин, отстоявший свои права и свободы, включая право легитимно изменять структуры государственной власти. Последняя же усвоила свою обязанность обеспечивать реализацию этих прав и свобод граждан.

В советской же России после трех революций утвердилось тотальное подданство - тотальное, потому что оно не сдерживалось ни сословными привилегиями, ни буржуазной собственностью. В нынешней, постсоветской России, несмотря на вполне демократические формулировки Конституции РФ, властные и другие высокоактивные слои населения смешивают свободу со вседозволенностью, используют новые условия для криминализации политической и экономической жизни, архаизации многих норм поведения.

Данные трех всероссийских обследований, упомянутых выше, свидетельствуют об устойчивости тенденции либерализации структуры ценностей россиян в 90-е годы XX в., несмотря на частичную ее делиберализацию во второй половине этого десятилетия, отражавшую их разочарования в реформах. Бытующие суждения о вакууме или архаизации ценностей не подтверждаются эмпирическими данными. В конце XX в. более половины россиян высоко ценят свободу и считают, что достойны отношения к себе именно как к свободным гражданам своей страны.

Что конкретнее можно сказать об этих наших согражданах? Чтобы четче выявить их характеристики, будем ориентироваться на тех респондентов, которые так или иначе ответили на наши вопросы, и отсеем тех, кто «не знают»

и отказались от ответа. Даже в этом случае из объективных факторов наиболее дифференцирующим оказывается один: образование! Среди специалистов, т.е.

людей, имеющих среднее специальное и высшее образование, на 8-12% больше полностью согласных с утверждением «Свобода человека - это то, без чего его жизнь теряет смысл», чем среди не имеющих такого образования (всего среди 1100 опрошенных 58,9% полностью согласны с этим утверждением). Города дают на 10 - 15% приверженцев свободы больше, чем села и рабочие поселки.

Ценность свободы сопряжена в современной России с желанием добиться признания, успеха, с большим предпочтением рыночной экономики, но не с богатством как показателем успеха. Те, кто ценят свободу, значительно чаще Н.И. Лапин. Социокультурная трансформация России... 37 остальных предпочитают такое государство, которое лучше обеспечивает индивиду свободу, чем безопасность (коэффициент связи Q = 0,5). Но в этой связи просматривается, скорее, дистанцирование от государства, чем его поддержка: почти половина респондентов считают, что о безопасности надо заботиться самому, не надеясь на власти.

Ценность свободы в России до сих пор не находится в сколько-нибудь заметной связи с ценностью власти, а если она и обнаруживается, то, скорее, с отрицательным знаком (Q = 0,1). Корень вопроса в том, что в ценностном сознании большинства россиян власть вообще находится на очень низкой позиции. Во всех трех обследованиях (1990, 1994, 1998 гг.) ценность власти стабильно занимает последнюю строчку. А если взять ответы на прямой вопрос о ценности власти как таковой («Человек должен стремиться к тому, чтобы у него в первую очередь была власть, возможность оказывать влияние на других»), то полностью согласны с этим суждением в соответствующие годы были еще меньшие доли респондентов: 7,8, 15,8, 11,3%, т.е. явное меньшинство.

Но это весьма активное меньшинство. Его образуют преимущественно мужчины (их 1,5 раза больше, чем женщин), до 35 лет, чаще выходцы из деревень и рабочих поселков, с незаконченным средним образованием (21,3% против 8,3% с высшим образованием). Их мотивом определенно является стремление добиться признания, успеха (Q = 0,79), при этом главный показатель успеха - богатство (Q = 0,67); они готовы бороться до полной победы над соперниками (Q = 0,62), используя не одобряемые обществом средства. Они склоняются к рыночной экономике, к государству, обеспечивающему свободу, но эти их склонности выражены менее отчетливо, чем у тех, кто прежде всего ценит свободу.

Наряду с властью, еще одна ценность (или антиценность) устойчиво занимает в иерархии базовых ценностей одну из самых низких позиций - вольность, по сути, вседозволенность. По объективному содержанию это противоположные ценности: власть так или иначе легитимирована в законах и нормах, а вольность означает отсутствие ограничений для субъективного произвола, это ненормированная вседозволенность. Наиболее резко она выражена в нашей методике в виде суждения: «Бывают обстоятельства, когда человек сам, по своей воле может посягнуть на жизнь другого человека». Полностью согласны с этим суждением в 1990 г. 24% респондентов, в 1994 г. - 27,9%, в 1998 г. - 31,0%. Налицо рост готовности оправдать вседозволенность, как бы ни смягчать ее «обстоятельствами», - по крайней мере, стало больше обстоятельств для ее проявления.

Объективные характеристики носителей такой готовности во многом напоминают тех, кто ценит власть: преобладают мужчины, чаще очень юные (15 - 19 лет) или второго зрелого возраста (45 - 54 лет), с незаконченным образованием (как средним, так и высшим), проживающие преимущественно в рабочих поселках, малых и средних городах. Они также стремятся к признанию и успеху, включая богатство, еще в большей мере готовы использовать неодобряемые средства, хотя у них менее выражены предпочтения рыночной экономики и желание бороться до победы. Из них свыше 70% разделяют и ценность свободы, что свидетельствует о неадекватном ее восприятии российскими вольнолюбцами.

Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Том III. № 3 Думается, мы имеем дело со специфическим феноменом российской истории, который сохраняется и поныне. В ценностном сознании россиян власть сопоставлена с вольностью; первая выступает как самовластие «верхов», а вторая - как вседозволенность «низов»; обе образуют баланс взаимной дополнительности. Отсюда их тесная взаимосвязь: Q = 0,49.

Более того, они в определенной мере совместимы: часть ценящих власть одновременно ценят и вседозволенность. Много ли таких россиян и кто они?

Их доля в общем числе ответивших невелика: всего 6,6%. Но среди ценящих вседозволенность они составляют 19, а среди ценящих власть - 54%. Значит, каждый второй из таких «совместителей» готов использовать власть как возможность легитимировать вседозволенность, т.е. ценят власть как самовластие. Наиболее склонны к совмещению власти и вседозволенности мужчины 25 - 34 лет, со средним специальным образованием, живущие в рабочих поселках, притом относящие себя к среднему слою и выше среднего. Они очень четко представляют свои интересы, максимально ориентированы на богатство как главный показатель успеха (85%) и на использование не одобряемых средств (70%) для достижения своих целей. Они явно предпочитают рыночную экономику, изобилие товаров при высоких ценах, а также государство, обеспечивающее свободу больше, чем личную безопасность.

Ценности власти и вседозволенности совмещаются в сознании многих россиян и со свободой: соответственно, 8 и 25%. Но в целом ценность свободы не обнаруживает значимой связи с властью и вольностью (соответственно, Q = -0,1 и 0,19). Это очень важно, так как позволяет заключить, что в сознании большинства россиян преодолено отношение к самим себе как к чьим-либо подданным.

Следовательно, несмотря на рецидивы и мистификации традиционализма в России продолжается социокультурная трансформация в русле либерализации.

Вместе с тем, распространена антиценность вольности как вседозволенности, к тому же широко совмещаемая с ценностью власти, которая превращается в самовластие. Именно она служит аксиологической почвой, на которой продолжает произрастать традиционное отношение реальной власти к подвластным как к подданным. Гражданская свобода большинства россиян оказывается между самовластием и вседозволенностью. Это не промежуточное, а сжимаемое «сверху» и «снизу» положение гражданской свободы. Оно конфликтно в обоих направлениях и не позволяет надеяться на быстрое его преодоление. Приходится считаться с поколенческой природой и потому «тяжкой медлительностью» социокультурной трансформации .

Тем не менее, по мере выхода страны из системного кризиса и установления социокультурного баланса различные ветви власти, прежде всего законодательная и судебная, должны будут все более утверждать легитимный порядок в российском обществе и теснить вседозволенность. Постепенно это приведет к сужению пространства последней в действиях самих властей.

Как Э. Дюркгейм в конце XIX в. предвидел распространение органической солидарности во французском обществе, так и мы можем надеяться на завершение эволюции от традиционного подданства к либеральному гражданству в России в начале XXI в. Это одна из важнейших линий завершения ранней либерализации российского общества и подготовки eго к зрелой либерализации.

Н.И. Лапин. Социокультурная трансформация России...

39 Одним из свидетельств движения в этом направлении можно бы считать следование таким стратегическим ориентирам государства российского в начале XXI в.:

Не допускать решений, ухудшающих положение слабых слоев населения, обеспечивать постепенное его улучшение;

устранять препятствия развитию инициативы специалистов - слоев населения с высшим и средним специальным образованием, стимулировать повышение качества и расширение масштабов их подготовки, поскольку именно они являются наиболее эффективным социально-экономическим капиталом страны;

Обеспечивать международные приоритеты России: военно-политические, экономические и др.

В целом же в России конца XX в. имеются условия для завершения ранней либерализации как первой стадии социокультурной трансформации. Российское общество очень трудно, но движется к более открытому антропосоциетальному соответствию, характерному для следующей стадии - зрелой либерализации. Темпы движения к этой стадии, как и темпы предыдущих стадий социокультурной трансформации, определяются сменой поколений людей (их генераций) и потому измеряются не годами, а десятилетиями.

Литература

1. Кризисный социум: Наше общество в трех измерениях / Отв. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. М.: ИФ РАН, 1994.

2. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева.

М.: УРСС, 1996.

3. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.: ИФ РАН, 1997.

А. страна гор Б. многонациональная В. многоязычная Г. страна аксакалов 2. Какой административной единицей стал Дагестан...» "Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. X Юбилейные...»

2017 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - электронные материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Кузьмичева О.В.

г. Самара

Трансформация социокультурного пространства в рамках экономической системы

В повседневной жизни социальное пространство подвергается различного рода изменениям. Однако выступая объектом изучения преимущественно социологических наук, социальное пространство определяется как отношения социальных субъектов, как область взаимодействия социальных ролей, статусов.

На современном этапе развития социально-экономической формации возникает потребность в изучении и анализе социального пространства с междисциплинарных позиций, в силу возрастающего влияния на все сферы жизни общества. Данный подход был изложен Шулусом А.А., который указал на участие социальной сферы в экономике, политике, культуре. Взаимосвязь этих сфер дает разновидности отношений: социально-экономических, социально-политических, и социально-культурных.

Каждая из представленных сфер взаимодействия с социальным пространством, можно рассматривать индивидуально. На социокультурное пространство активно воздействует ряд внешних и внутренних факторов, под влиянием которых оно и формируется. Внутренними факторами являются: естественные факторы, экономические факторы, социальные факторы, культурные факторы, индивидуально-личностные особенности человека. Внешними факторами являются: процесс глобализации, фактор информационной революции, культурное многообразие мира.

В общем виде, под трансформацией социально-культурного пространства понимается существенные изменения в функционировании социальных институтов, социальных групп, а так же системе отношений индивидов, под действием новых, преобразованных социальных норм, культурных и иных ценностей. Кроме того, учитываются изменения в качестве и объеме услуг, предоставляемых учреждениями социальной сферы, и возможности населения пользоваться этими услугами. [ 2 ]

Базовыми характеристиками современного общества выступают восприимчивость к инновациям, мощный потенциал саморазвития и ответственность. В частности, достаточно большой части социума свойственно чувство личной ответственности. Более половины населения региона отвечая на вопрос, в какой степени улучшение жизни зависит от Вас самих, выразили готовность к проектированию личных жизненных стратегий под свою ответственность.

Характерной чертой трансформации, несмотря на то, что она может носить управляемый характер, является спонтанность. Движущей силой, как правило, становится активная группа населения, с присущими им интересами. Находясь во взаимодействии, индивиды формируют в социкультурном пространстве системы связей. Изучая и используя эти связи население способно ускорять или же тормозить развитие экономики. В каждом пространстве, системы связи выступают как ресурс формирования социального капитала.

Влияние особенностей трансформации социокультурного пространства приобретает актуальность на фоне экономической и социальной нестабильности. В теории и практике модернизационных процессов социокультурный фактор выступает неким базисом, во многом формирующим основу преобразований, в том числе экономических.

Трансформация социокультурного пространства неразрывно связана с преобразованиями в экономике, где особенно остро проявляется влияние глобального финансово-экономического кризиса. Так же, негативно сказывается на качестве и доступности культурных благ глубокая социально-экономическая дифференциация регионов. Проблемы в реальном секторе экономики повлекли за собой изменения на рынке труда. Из-за сокращения производства начались массовые увольнения, отправка работников в административный отпуск, сокращение ставок оплаты труда. Безработица, непомерно углубляющийся разрыв между богатством и бедностью, коррупция, низкое качество жизни основной массы населения, – все это характеризует не только уровень материального благосостояния, но и культуры в стране.

Трансформация социального устройства общества характеризуется весьма противоречивыми процессами, как крупномасштабное сосредоточение производства, с одной стороны, и отставание развития среднего и малого бизнеса – с другой; формирование высокотехнологичного производства и сырьевая направленность производства. То есть социокультурная трансформация общества определяется необходимостью развития в единстве социально-экономических, научно-технических и культурных ее составляющих, что обеспечивает целостность процесса модернизации.

Большинство подходов к понятию модернизации, сформулированные российскими исследователями, в частности В.Г.Федотовой, раскрывает ее именно как социокультурный процесс.

Наиболее сложным с теоретической и практической точек зрения оказывается поиск эффективного сочетания в процессе модернизации универсальных ориентиров, с особенными для каждого региона культурными факторами, определяющими направления развития.

Мировой опыт показывает, что степень успешности модернизации напрямую обусловлена уровнем развития социальной среды, превалирующими в ней ценностями, ее восприимчивостью к процессам совершенствования существующих или внедрения новых технологий, продуктов и услуг, реализации новых принципов организации экономической жизни, новых моделей и механизмов управления и т.д. Получение соответствующей информации возможно путем проведения исследований социокультурного потенциала населения территории.

Отсутствие в Стратегиях социально-экономического развития описания социокультурной интеграции составляющих его субъектов значительно сужает коридор реальных возможностей реформирования экономики регионов. В условиях обстановки всеобщей напряженности люди склонны объединяться для ее преодоления. Жителей объединяют не только трудности финансового характера, но и сочувствие к тем, чей социальный статус пошатнулся, и внутренняя тревога в связи с обострением региональных проблем и угрозой будущности территории. Таким образом, общие переживания усилили чувство региональной сплоченности.

Теоретически значимо раскрытие взаимосвязи внешнеэкономических факторов глобализации социокультурного пространства. Россия в территориальном разрезе отличается сильной неравномерностью экономического развития. Это неравномерность во многом определяется обеспеченностью природными ресурсами, сложившейся инфраструктурой, климатическими показателями, и другими факторами объективного характера, которые во многом определяют уровень экономического развития регионов.

С учетом специфики экономик субъектов Российской Федерации для нашей страны возможны два сценария развития: положительный, в ходе которого человеческое общество получает определенные блага (как материальные, так и духовные), и отрицательный, в котором явно видятся отрицательные для человека тенденции.

Тенденции развития социокультурного пространства России в условиях глобализации можно разделить на две группы. Первая – это тенденции, основанные на принятии традиционных социокультурных моделей поведения, общепризнанных духовных и материальных ценностей культуры в границах пространственно определенного социума. Вторая группа тенденций – усиление отрицания традиций, преимущественная ориентация на западные образцы, нормы и модели социокультурного поведения, в крайней форме –американизация современного социокультурного пространства России. Преодоление и смягчение разделения этих групп тенденций является насущной проблемой государственной культурной политики и задачей деятельности органов, осуществляющих функции социального управления развитием российского социокультурного пространства.

Институты рынка не могут служить достаточно эффективными, а тем более универсальными регуляторами социальных отношений, особенно в социокультурной сфере. Назревшей необходимостью является разработка институциональной базы развития социокультурного пространства России, которая обеспечивала бы приоритетность духовного содержания произведений культуры и ограничивала непомерную нацеленность организаций и учреждений культуры на коммерцию и максимизацию прибыли.

Для того чтобы остаться в числе основных действующих лиц глобализации, необходимо стабилизировать тенденции экономического роста, грамотно вкладывая в инновации деньги, полученные от природных ресурсов. Важно также, насколько эффективно руководство использует природные преимущества регионов и имеющиеся в наличии факторы производства, или, напротив, насколько результативно оно восполняет недостаток этих преимуществ за счет каких-то собственных уникальных инициатив.

Кроме того, необходимо вкладывать инвестиции в человеческий капитал, который представляет собой интеллектуальный потенциал всего государства в целом, ведь именно знания позволяют создавать современные информационные продукты и грамотно применять их на деле.

В системе управления социокультурным пространством, в культурной политике необходимо сделать акцент на обновлении и нововведения, что включает в себя: финансовую поддержку культурных учреждений, пропаганду культурных ценностей российскому обществу, в частности молодежи.

Учитывая сложность и многоаспектность социокультурного развития, необходимы дальнейшие исследования социокультурной специфики и модернизационного потенциала для выработки более конкретных предложений по выбору наиболее актуальных инновационных технологий.

Список литературы

1. .Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа. / / Социс. – 2005. №12. – с. 57–64.
2. Иванова С.А. Приоритеты формирования социального пространства инновационной экономики региона/ИПРЭ РАН. – СПб.:«Скифия-принт». 2013. – 191 с
3. Шулус А.А. Социоэкономика как межотраслевая наука: Сб. - М.: АТ и СО, 2008. - 376 с.